الأول: إعمالها في معرفةٍ ظاهرةٍ. والثاني: إعمالها في غير لفظ "الحين". وأيضًا: ففيه إخراجُ "هَنَّا" عن الظرفية. وهذا كلُّه إنما يَرِد على ابن عُصْفُورٍ ^١ الذي جعل "لاتَ" عاملةً في "هَنَّا"، ولا إشكالَ على الفارسيِّ ^٢؛ لأنه جعل "لاتَ" مهملةً، و"هَنَّا" باقٍ على ظرفيته، و"حَنَّت" مبتدأ بتقدير: أَنْ حَنَّتْ، كقوله: «تَسْمَعَ بالمُعَيْدِيِّ خيرٌ من أَنْ تراه» ^٣، ولم يقدِّره: وقتَ حَنَّتْ، كما قدَّره ابنُ عُصْفُورٍ: ولاتَ هَنَّا وقتَ ^٤ حنينٍ؛ لأن فيه -في الظاهر- بناءَ المعرفة على النكرة، وإن كان الخبر في الحقيقة إنما هو المتعلَّقُ، ولأن وقوع ... ^٥ مبتدأ ... ^٦ ولأن تقدير ... ^٧ في أنهما خلاف الأصل، لكن تقدير الوقت أضعف؛ من حيث إن فيه مخالفةَ الأصل من جهة أخرى، وهي الإضافة إلى الجمل. ومما يُعتَرض به أيضًا على تأويل ابنِ عصفور: أنه جَمَعَ بين اسم "لات" وخبرِها، وذلك لم يُعْهَد ^٨. (خ ٢) * [«في النَّكِرَاتِ»]: في "شرح التَّسْهِيل" ^٩ قال: ورفعُها معرفةً نادرٌ، كقوله ^١٠:

---