شرح منار الانوار للشيخ حسن بخاري الدرس 17 - من قوله: "وطريق الاستعارة " في 7-5-1439هـ
0:00بسم الله الرحمن الرحيم الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه. والصلاة والسلام الاتمان على عبد الله ورسوله امام الانبياء وخاتم المرسلين سيدنا محمد ابن عبد الله وعلى اله وصحابته والتابعين ومن تبعهم باحسان الى يوم الدين اما بعد
0:22فهذا مجلسنا السابع عشر بعون الله وفضله وكرمه وتوفيقه. من مجالس شرح متن منار الانوار في اصول الفقه الحنفي للامام ابي البركات حافظ الدين النسفي رحمة الله عليه. وهذا الدرس يأتي في سياق حديث المصنف رحمه الله تعالى في
0:42الالفاظ من حيث الاستعمال الى الحقيقة والمجاز والذي ابتدأناه في المجلس المنصرم وكان فيه تعريف المصنف رحمه الله الله لكل من الحقيقة والمجاز ثم ذكر اصول المسائل المبنية على هذا التقسيم وما يتعلق بعموم المجاز
1:02مجلس الليلة ان شاء الله تعالى استمرار لما ذكره المصنف وفيه بعض مسائل المجاز اولها الحديث عن طرق استعارة او ما يسمى بعلاقات المجاز. ثم ننتقل الى بعض مسائل المجاز وقواعده الكبرى. في مثل حمل الحق
1:22على الحقيقة او على المجاز عند تعذره في الحمل على الحقيقة والمهجور شرعا كالمهجور عرفا. وبعض القواعد التي يوصلها المذهب في هذا السياق بناء على تقسيم اللفظ الى حقيقة ومجاز. نعم. بسم الله
1:42الصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن والاه. اللهم اغفر لنا ولشيخنا وللحاضرين والسامعين قال المؤلف رحمه الله تعالى وطريق الاستعارة الاتصال بين الشيئين صورة او معنى كما في تسمية الشجاع اسدا والمطر سماء. نعم. اتفق
2:12اهل العلم على ان الحقيقة موضوعة. ولهذا نقول الحقائق ثلاث لغوية وعرفية فالحقيقة موضوعة لغة واختلفوا في المجاز هل هو موضوع او ليس كذلك؟ يعني هل هو مما وضعته اللغة او وضع
2:32ارباب اللسان كما وضعوا الحقائق المسألة بطريقة اخرى نحن اذ نقول الاسد حقيقة في الحيوان المفترس مجاز في الرجل الشجاع اتفقنا على ان وضع لفظة الاسد للحيوان المفترس حقيقة موضوع لغة. فهل المجاز كذلك موضوع؟ هل وضع
2:57اللغة الاسد مجازا للرجل الشجاع وقل مثل ذلك في كل عبارات المجاز والفاظه. فهل المجاز موضوع اللغة المذاهب فيه ثلاثة اولها ان المجاز موضوع كما الحقيقة موضوعة بالنظر الى انه احد ابواب اللغة وهو من انواع الكلام. ولان الكلام منه حقيقة ومجاز فكما كانت الحقيقة موضوعة فالمجاز
3:27وايظا موظوع باعتباره جزءا من الكلام. واذا افترظنا عدم وظعه فانه لا يكون من باب اللغة. والفرق بين الحقيقة سوى المجاز عندئذ ان الحقيقة موضوعة اصلا والمجاز موضوع فرعا او تبعا او طارئا لغير الاصل
3:47هذا اول المذاهب الثلاثة وثانيها قال بعضهم المجاز موضوع طريقة لا لفظا يعني طريق المجاز موضوع اما الفاظه فليست موضوعة. كيف يعني؟ يعني وضعت اللغة او ارباب اللسان او العرب وضعوا
4:07الاصل مبدأ المجاز ما هو؟ انه عندما يتم اتصال بين شيئين وشبه بينهما يطلق اسم احدهما على الاخر مجازا ثم وجدوا هذه القاعدة تنطبق في الاسد بين الحيوان المفترس والرجل الشجاع فاطلقوا احدهما على الاخر. وجدوا ان البحر
4:29ينطلق حقيقة كذا ثم يتصل به شيء اخر وهو السعة في علم الرجل السعة في كرمه. فوصف بالبحر علما او كرما فقالوا في هذا المذهب الثاني المجاز موضوع طريقة لا لفظا. فطريق المجاز هو الموضوع لغة. اما
4:49الفاظه فليست كذلك لانه لو كانت الالفاظ موضوعة في المجاز لكان حقيقة الم نقل في تعريف الحقيقة هو اللفظ المستعمل فيما وضع له. فلو قلت في المجاز هو ايظا موظوع لاستوى مع الحقيقة وهذا تناقظ
5:06فاذا اخذوا مذهبا وسطا وهو ان المجاز موضوع بطريقته لا لا بالفاظه ومفرداته. الطريقة الثالثة او المذهب الثالث ان المجاز ليس موضوعا بلفظه. ولا بطريقه لانه لو كان موضوعا بلفظه لكان حقيقة وهذا خلاف الواقع. ولو كان موضوعا بطريقه لادى الى فساد باب
5:33كيف؟ قالوا الطريق في المجاز كالعلة في الحكم فاذا جئنا في القياس وقلنا العلة المنصوصة فالحكم المبني عليها هل يكون منصوصا او يكون مستنبطا؟ في القياس ابني على العلة المنصوصة يكون حكما منصوصا. فاذا جئت في المجاز وقلت ان طريقه موضوع اللغة فسيكون الحكم وهو تعدي اللفظي
6:00الحقيقة الى المجاز سيكون ايضا حقيقة وهذا افساد لباب المجاز. هذه التقديمة حتى تفهم منطلقات اهل العلم في التفكير في المجاز وتنزيله من حيث الوضع لغة هل هو كذلك؟ او ليس كذلك؟ اذا فهمت هذا فان الحديث عن المجاز
6:20عند ارباب البلاغة والبيان والمعاني حديث طويل مفرد بمصنفات مستقلة ويقسمون المجاز باعتبار انواع العلاقات او الاسباب الى اقسام كثيرة تصل الى خمسة وعشرين وبعضهم يفرع فيصل بها اكثر من هذا. ليس هذا المقصود هنا في الاصول
6:40والمقصود هنا في كلام المصنف رحمه الله في قوله وطريق الاستعارة الاستعارة هنا مطلق المجاز حتى تفرق بين اصطلاح البيانيين واصطلاح الاصوليين. عند ارباب المعاني والبيان المجاز قسمان المجاز نوعان. ان كانت العلاقة فيه التشبيه يسمى استعارة
7:04وان كانت العلاقة غير التشبيه سواء كانت السببية والمسببية او اللازم والملزوم يسمى مجازا مرسلا فالمجاز عند البيانيين نوعان مجاز مرسل واستعارة لكن هنا لما يقول المصنف وطريق الاستعارة هو لا يقصد هنا احد قسمي المجاز عند البيانيين. طريق الاستعارة مقصوده طريق المجازر
7:31فعند الوصوليين هذا الاصطلاح اوسع يريدون بالاستعارة مطلق المجاز وليس الاستعارة الاصطلاحية لدى علماء المعاني والبيان التي هي قسم من قسمي المجاز لكنه عموم المجازي آآ كما يريدون. فاذا يقول طريق الاستعارة يعني طريق اثبات
7:55مجاز ان تجد علاقة بين ماذا وماذا بين اللفظ في معناه الحقيقي الذي وضع له في اللغة وبين المعنى الذي يراد تعدية اللفظ اليه. انت الان لما استخدمت لفظة اسد في الرجل الشجاع
8:19ايمكن ان تفعل ذلك الا بعلاقة بين المعنى الحقيقي الذي وضع له لفظ الاسد والمعنى الذي تريد نقل اللفظ اليه وهو الرجل الشجاع. فاذا لم تكن ثمة علاقة فهذا استعمال فاسد كما لو قال انسان انا اقول سماء واريد الارض انا اقول جبل واريد البحر
8:43فهذه الاطلاقات التي لا تبنى على علاقة بين المعنى الحقيقي والمعنى المجازي لغو من الكلام ولا عبرة به. هذه العلاقات ما هي وانواعها كثيرة ليس المراد هنا في الاصول هو تتبع ما يذكره البيانيون في انواع العلاقات في المجاز. لا المقصود هو
9:03ذكر اصولها مهما تعددت علاقات المجاز واسبابه تعود الى نوعين كبيرين. الاتصال اما في الصورة او في المعنى يعني وجود علاقة بين المعنى الحقيقي والمجازي او بين الاستعمال الاصلي وما يراد استعمال اللفظ فيه مجازا لابد
9:23ان تكون العلاقة بين الموضعين بين المعنيين اما في الصورة واما في المعنى. قال رحمه الله وطريق الاستعارة يعني ايثبت به المجاز طريق المجاز الاتصال بين الشيئين صورة او معنى
9:42ما المقصود بالشيئين المعنى الحقيقي الذي اخذ منه اللفظ والمعنى المجاز الذي يراد تعدية اللفظ اليه. الاتصال بين الشيئين صورة او معنى لان كل موجود مصور له صورة يعني هيئة وله معنى. فلا يتصور الاتصال بين شيئين بوجه ثالث. والاتصال صورة يشمل
10:09وعلاقات المجاز المرسل عند البيانيين كلها وقلنا المجاز المرسل ما هو؟ كل مجاز مبني على غير علاقة التشبيه فالصورة في هذا الاصطلاح يشمل علاقات المجاز المرسل عند البيانيين. الاتصال معنى يشمل المجاز المرسل. المجاز
10:31الاستعارة عند البيانيين المسمى بالتشبيه. لان التشبيه يحتاج الى وجه شبه بين الاول والثاني. قال رحمه الله كما في تسمية الشجاع اسدا والمطر سماء العلاقة او الاتصال بين الشجاعة والاسد. هل هو صورية او معنوية
10:56هذه معنوية لان المعنى في الاسد الشجاعة هو الذي نقل منه الى الرجل الشجاع طيب وتسمية البليد حمارا معنوية كذلك لان البلادة هي معنى موجود في اللفظ الاصل ويراد تعديته الى البليد. طيب هذا الاتصال
11:18بمعنى الشجاعة وفي معنى الولادة هو المعنى اللازم المشهور وهذا قيد مهم عندهم. ليس اي معنى تأتي به ولهذا يقولون مثلا البخر وهو رائحة الفم الكريهة الموجودة في الاسد لا تصلح ان تكون علاقة مناسبة فلا يقال للرجل الابخري
11:38اسد لان البخر وان كان صفة لازمة للاسد كالشجاعة والقوة لكنها ليست مشهورة. فيشترط في الصفة الاشتهار واللزوم ان تكون صفة مشهورة لازمة. طيب هذا مثال للاتصال بين الشيئين ها
12:01في المعنى. طيب اما الاتصال في الصورة مثل تسمية المطر سماء. تقول العرب ما زلنا نطأ السماء حتى اتيناه يقصدون انهم مشوا في المطر وهو منهمر والطريق بينهما كان عامرا بالمطر يقول ما زلنا نطأ المطر حتى اتيناكم ما زلنا نطأ السماء حتى اتيناكم
12:26وفي حديث الرجل في ما يريده الفقهاء في مسألة تحريم الغش في البيع لما اتى عليه الصلاة والسلام الى صبرة طعام فادخل يده فاصابه اصابعه بللا فقال ما هذا يا صاحب الطعام؟ قال اصابته السماء
12:43واراد المطر فهذا استعمال دارج عندهم. ما وجه شبه بين المطر والسماء نعم السماء عند العرب اسم لكل ما علاك. ولان المطر قادم من علو من السحاب سمي سماء هذا التشبيه او هذه العلاقة
13:03هذه العلاقة او هذا الاتصال بين المطر والسماء هل هو في الصورة ام في المعنى؟ لا هو في الصورة لانه العلو فكل شيء من علو يسمى سماء طب على هذا الاتصال اذا كان في الحسيات بهذه الطريقة الشجاعة والاسد المطر والسماء اذا
13:25فكانت الاتصالات في الحسيات تنقسم بكل اشكالها الى قسمين كبيرين. اتصال في الصورة واتصال في المعنى فكذلك الامر وفي الشرعيات نحن في الاصول ماذا يهمنا؟ يهمنا هل تقوم بعض الالفاظ مقام بعظ ويترتب عليها احكامها؟ هذا التقسيم هو المهم في
13:47اسأله فان كان من قبيل الاتصال صورة او من قبيل الاتصال معنى فما المشترط له؟ وهل اذا تلفظ مكلف بلفظ في طلاق واراد العتق بعتق واراد الطلاق بهبة واراد الصدقة بصدقة واراد الهبة. هل مثل هذه يقوم بعضها مقام بعض؟ او تقوم هذه الفواصل حقائق
14:13هذا التقسيم مدخل مهم لبناء تلك المسائل عليها. فابتدأ اولا من مسألة المجاز وحقيقته وصوره الاتصال او كما سماها طريق الاستعارة. بين اللفظ والمعنى بين لفظ الاسد ومعنى الشجاعة. بين لفظ حمار ومعنى
14:33بين لفظ المطر ومعنى السماء. هذا الاتصال اما صورة واما معنى. فاذا فهمت هذا المدخل سيبني عليه هذا الاتصال بنوعيه الصوري والمعنوي فيما يتعلق بالشرعيات نعم. وفي الشرعيات الاتصال من حيث السببية والتعليل نظير الصورة هذا هذا وقف وابتداء اخل المعنى
15:01طيب وفي الشرعيات وفي الشرعيات الاتصال من حيث السببية والتعليل نظير الصورة ما صنعت شيئا هو هو. تقول الشرعيات الاتصال من حيث السببية والتعليل نظير الصورة. وفي الشرعيات الاتصال من حيث
15:21والتعليل رقم واحد هذا التعليق لا يغرك. ليس فاصلة الاتصال الاتصال من حيث سببية والتعليل ايوة نظير الصورة. نعم هذا الخبر. الاتصال مبتدأ وخبره نظير الصورة. طيب والاتصال في المعنى
15:41والاتصال في المعنى المشروع كيف شرع نظير المعنى؟ اين الخبر؟ نظير المعنى. نعم. اذا الاتصال في المعنى كيف شرع هو نظير المعنى. يقول في الشرع الاتصال من حيث السببية والتعليم هو نظير الصورة. طيب اذا كما ان
16:01الاستعارة او سمه طرق المجاز في الحسيات تعود الى طريقين كبيرين هو الاتصال في الصورة والاتصال في المعنى ما تقول في الشجاع اسدا وفي المطر سماء فانك كذلك تقول في الشرعيات يعني الالفاظ الشرعية
16:21الشرعيات المقصود بها الالفاظ الشرعية. تلك كانت في المحسوسات الفاظ لغوية في الشيء المحسوس. نتكلم الان عن الالفاظ الشرعية الطلاق نكاح عقود البيع الهبة الصدقة هذه كلها عقود تبنى على الفاظ تقول بعتك اعتقتك طلقتك هذي الفاظ ولها
16:41حقائق تبنى عليها احكام في الشريعة. قال في الشرعيات. ايضا يوجد اتصال. ففرق في الشرعيات بين المعنى في العيلة التي هي في قريبة من هذا وبين السببية والتعليل فقال الاتصال ان كان من حيث السبب
17:01والتعليم فهو نظير الصورة. فهو نظير الاتصال صورة في المحسوسات. ما مثالها في المحسوسات في التسمية في الاتصال من حيث الصورة المطر يسمى سماء قالوا وان كان الاتصال في المعنى المشروع كيف شرع
17:21يعني في كيفية بناء الحكم على المعنى فهو نظير المعنى. ستأتيك الان تقسيمات ذلك وامثلته. لكن لماذا الاتصال صورة هو العلاقة بين السبب والمسبب وبين العلة والمعلوم؟ قالوا والاتصال بين السبب والمسبب
17:41بين العلة والمعلول يعني مثلا العلة الطهارة والمعلول صحة الصلاة. فصحة الصلاة متوقفة على صحة الصلاة. وهذا وان كان في الشرطية اقرب. فاذا اردت اوضح ممكن تربطها بامثلة العلل في الاحكام الشرعية كما تقول في الاسكار مع تحريم الخمر. فالعلة هي السكر والمعلول
18:05هو الحكم تحريم الخمر السبب زوال الشمس والمسبب وجوب صلاة الظهر الحكم. اذا المسبب والمعلول هو الحكم والسبب طريقه الموصل اليه والعلة هي المعنى الملائم الذي ثبت لاجله الحكم. كيفما كان. نتكلم عن
18:25سبب ومسبب هو الحكم او علة ومعلول هو ايضا الحكم. العلاقة بين السبب والمسبب هو اتصال يشبه الاتصال قال في الصورة في الحسيات مثالها في الشرعيات والاتصال بين السبب والمسبب وبين العلة والمعلول. لان في الشرعيات ليست المعاني محسوسة حتى
18:50فيها اتصال الصورة كما قلنا في المطر والسماء. ليس هنا شيء محسوس تستند اليه. ولانه يعني لماذا ما جعلنا العلاقة بين السبب المسبب والعلة والمعلول لماذا ما جعلناها من قبيل الاتصال معنى؟ ولماذا جعلناه صورة؟ قالوا لانه لا تشابه بين السبب والمسبب
19:10والعلة والمعلول في المعنى كما لا مشابهة بين المطر والسماء في المعنى المشابهة في الصورة كلاهما قادم من فوق كلاهما فوقك كلاهما اعلى منك فوق رأسك فالتشابه في الصورة فكذلك بين السبب والمسبب انت لا تجد معنى حقيقي
19:28تستطيع ان تستند اليه اه اذا يعني كما يقول النسفي نفسه رحمه الله في كشف الاسرار يقول اذ معنى السبب الافظاء وكونه طريقا الى المسبب الذي هو الحكم. وهذا لا يوجد في المسبب الحكم ليس طريقا الى شيء اخر. هو الغاية هو
19:48كذلك في العلة يقول معنى العلة انها موجبة ومثبتة وهذا غير موجود في المعلول وهو الحكم بل هو موجب ومثبت فالمعنى فيه بعكس العلة المقصود انك لماذا جعلت الاتصال بين السبب والمسبب وبين العلة والمعلول؟ لماذا جعلت
20:08او اتصالا في الصورة لانه لا تشابه بينهما في المعنى معنى السبب يختلف عن المسبب ومعنى العلة يختلف عن المعلول. لكن طالما هناك علاقة قائمة بينهما واتصال ثابت ان لم نجعله في المعنى سنجعله في الصورة ولهذا قسم هكذا. النوع الثاني هو الاتصال في المعنى. الذي لاجله
20:35شرع الحكم فكيف نتأمل في الحكم المشروع؟ ان وقفنا على معناه ووجدنا ذلك المعنى في بحكم اخر مشروع جاز استعارة احدهما للاخر كالصدقة والهبة الصدقة تمليك مال من غير لغير صاحبه يملك المال والهبة كذلك تمليك مال بلا عوض
21:03في كل منهما بذل مال وتمليكه للغير بلا عوظ فهذا هو المعنى المشترك وبناء على ذلك يجوز استعارة لفظ الهبة للصدقة فيما اذا وهب وهب للفقير شيئا اذا وهب والفقير مستحق للصدقة
21:28طيب هو وهب ونيته الصدقة لكنه تلفظ او كتب او اوصى بلفظ الهبة ستعامله بالهبة او بالصدقة؟ السؤال ما الفرق؟ وفي كلا الحالين سيؤول الموهوب وهو تصدق الى الفقير الكلام في مسل جواز الرجوع من عدمه. الهبة يحرم الرجوع قالوا لو وهب للفقير شيئا
21:52اعامله بلفظ الهبة مع ان الحقيقة هي الصدقة. لئلا يمكنه الرجوع. ويبقى المال في يد الفقير. والعكس استعارة لفظ الصدقة اذا تصدق على الغني تصدق على الغني فحملناه على الصدقة
22:10ليمكنه الرجوع لو جعلت وهبة ما امكن ذلك. هذا مثال يسير فقط مدخل مهم يعينك على فهم تقسيم الكلام الان في ذكر الاتصال في الشرعيات انه على معنيين او طريقتين اما صوري واما معنوي وسيدخل في تفصيل هذا
22:30نعم والاول على نوعين احدهما اتصال الحكم بالعلة كاتصال الملك بالشراب الاول ما هو؟ نظير الصورة. الاتصال في الشرعيات نظير الصورة في المحسوسات. وقلنا هو عائد الى ماذا نعم السببية والمعلول. طيب الاتصال بين السبب والمسبب والعلة والمعلول. قال الاول على نوعين. الاتصال
23:01قالوا السوري في الشرعيات على نوعين وحتى تستريح النوع الاول اتصال العلة بالمعلول والثاني السبب بالمسبب والفرق ان كلا منهما سيأخذ حكما يخالف الاخر في بعضه نعم وانه يوجب الاستعارة من الطرفين. والاول والاول على نوعين احدهما اتصال
23:28ايصال الحكم بالعلة كاتصال الملك بالشراء. الحكم هو المعلول الان. اتصاله المعلول الذي هو الحكم بالعلة. نعم. وانه يوجب اتصالي كاتصال الملك بالشراء. نعم وانه يوجب الاستعارة من الطرفين. حتى اذا قال ان اشتريت عبدا فهو حر ونوى به الملك او قال
23:53ملكت ونوى به الشراء يصدق فيهما ديانة. طيب قلنا قبل قليل الاتصال في الشرعيات صورة يعود الى العلاقة بين السبب والمسبب وبين العلة والمعلول. بدأ بالاول فقال الاتصال بين العلة والمعلول. اتصال الحكم بالعلة هو اتصال صوري في الشرعيات. قال كاتصال
24:21بالشراء. اين العلة؟ واين المعلول اين العلة الشراء والمعلول الذي هو الحكم ثبوت الملك. طيب تملك المشتري كان لعلة الشراء. فاشترى فملك. طيب انتبه حتى لا تضيع عليك الصورة العلاقة بين العلة والمعلول هي علاقة من الطرفين هل هو افتقار كل منهما للاخر او افتقار طرف
24:54واحد للثاني لهو افتقار كل منهما للاخر بخلاف السبب والمسبب في السبب والحكم ان خذها بطريقة ايسر. الحكم مع علته يختلف عن الحكم مع سببه والفرق ان الحكم مع علته كما يقولون يدور وجودا وعدما فهو شديد الارتباط
25:24ان وجدت العلة وجد الحكم هذا افتقار من منهما للاخر؟ افتقار الحكم الى العلة. ان وجدت العلة وجد الحكم. فما وجه افتقار العلة الى الحكم العلة ان غاب عنها حكمها انتقضت
25:41فلابد لها من الاضطراب. فليست العلة في افتقارها الى الحكم باقل من افتقار الحكم الى العلة المقصود ان العلاقة بين العلة والمعلول مضطردة. كل منهما مفتقر الى الاخر مطردة منعكسة. العلة
26:01وتفتقر الى المعلول الى الحكم والحكم يفتقر الى العلة. فمتى كان الامر كذلك فافهم مباشرة ان الاستعارة في التعبير بلفظ العلة وتريد الحكم جائز. كما ان الاستعارة بلفظ الحكم وتريد العلة
26:21تعيظ الجائز فتعبر بالعلة وتريد الحكم او تعبر بالحكم وتريد العلة. لماذا جاز استعمال كل منهما في الاخر العلة والمعلول قالوا لافتقار كل منهما للاخر. فكانت العلاقة تبادلية. العلة تفتقر الى المعلول
26:41معلول يفتقر الى العلة اذا جاز استعارة لفظ احدهما للاخر استعارة. انا اطلق اللفظ واريد الحكم واطلق الحكم واريد العلة هذا استعمال مجازي سيأتيك المثال بعد قليل. لكن حتى تفهم وجه التفريق في السببية الامر ليس كذلك. العلاقة بين الحكم والسبب
27:06الحكم والعلة العلاقة بين الحكم والسبب من يفتقر منهما الى الاخر الحكم يفتقر الى السبب. واما السبب فلا يفتقر الى الحكم. يوجد السبب ولا يلزم منه حتى في تعريف الاصولية في التفريق بين الشرط والسبب في وجه الارتباط الشديد. اذا فالسبب سيأتيك بعد
27:30قليل قوله يصح استعارة السبب للحكم دون عكسه لماذا جاز الاستعارة هناك من وجه واحد وهنا من وجهين؟ قالوا هذا لكون العلاقة والافتقار بين الطرفين تختلف في العلة دعونا في الاول قال رحمه الله والاول على نوعين احدهما اتصال الحكم بالعلة كاتصال الملك بالشراء
27:57خذ مثالا قال فانه يوجب الاستعاضة من الطرفين. اذا قال ان اشتريت عبدا فهو حر ونوى به الملك. يعني ان اشتريت قصد ملكت وفي المثال الاخر بعكس قال ان ملكت عبدا فهو حر وقصد ان شريت
28:15طيب اين صورة المسألة؟ وكيف يكون الخلاف؟ هذه صورتها وفقكم الله في رجل علق نذرا او اشترط شرطا او علق اعتقا على هذا الامر. قال ان اشتريت عبدا فهو حر
28:32فاشترى نصف عبد ثم باعه ثم اشترى نصفه الاخر يعتق او لا يعتق تأمل هو قال ان اشتريت عبدا وقال نويت ان ملكت فهو لما اشترى نصفه الاول فباعه ثم اشترى نصفه الثاني
28:57ثم اشترى نصفه الثاني الان هل يصدق عليه باشتراء النصف الاول وبيعه ثم شراء النصف الثاني هل يصدق عليه انه اشترى العبد كاملا؟ بلى اشترى نصفه الاول اولا ثم اشترى نصفه الثاني ثانيا صح
29:21تحقق فيه الشراء قال ان اشتريت اشترى النصف الاول في المرة الاولى وباع لكن تحقق فيه الشراء صدق انه اشترى ثم اشترى نصفه الثاني عندئذ اكتمل عنده في حقه شراء العبد كاملا
29:40هل يعتق عليه دعك مما نوى دعك في العبارة النصف الاول قال ان اشتريت عبدا فهو حر فاشترى نصفه الاول ثم باع ثم اشترى نصفه الثاني بشرائه النصف الثاني اتحقق فيه صدق عليه انه اشترى العبد كاملا بلى لانه
30:05ترى النصف الاول ثم اشترى النصف الثاني دعك من مثال العبد لو قال ان اشتريت دارا وقفت ان اشتريت مزرعة وقفتها نذرتها في سبيل الله فاشترى نصف المزرعة الشرقي ثم باع ثم اشترى نصفها الغربي
30:29حقيقة تحقق عنده شراء المزرعة بشطريها وما تحقق تحقق فيقع شرطه لماذا مثلنا بالعتق؟ لانه ناجز لا خيار له في الرجوع والشرع متشوف اليه طيب قال ان اشتريت عبدا فهو حر. اشترى النصف الاول وباعه ثم اشترى نصفه. تحقق فيه الشراء ينفذ العتق او لا ينفذ
30:53هو الان يملك نصف ينفذ فيما يملك ينفذ في النصف الذي يملكه الان ولا ينفذ في الثاني لتعذره لانه لا يملكه. لكن وقع العتق فيما يملك طيب هي ركز معي اذا فهمت هذا ماذا لو قال
31:10ان اشتريت العبد فهو حر ثم قال نويت الملك. ان اشتريت يعني ان ملكت في نفس المثال اشترى ثم باع ثم اشترى النصف الثاني هل يصدق عليه انه ملك العبد؟ الجواب لا. هذا الفرق الان
31:28ان عاملته بلفظه سيعتق عليه النصف الثاني الذي اشتراه. وان عاملته بنيته لا يعتق عليه لانه ما ملك العبد كاملا ملك النصف الاول ثم باع ولما ملك النصف الثاني لا تقول انه ملك العبد كاملا بخلاف الشراء
31:48يصدق انه اشتراه كاملا نصفا بعد نصف طيب كيف يفعل في هذا قالوا يصدق ديانة لا قضاء يعني ديانة بينه وبين الله هو صادق لكن عند القاضي ينفذ العتق في النصف الذي ملك ان قال
32:07ان اشتريت ونوى ونوى وقال نويت الملك لا يصدق في هذا قظاء لان الملك هنا يراد به التخفف من العتق حتى لا يعتق عليه العبد فلا يصدق قظاء طيب المسألة دي كلها مبنية على ماذا؟ على جواز استعارة لفظ للاخر. الان القاضي عند الحنفية
32:30اذا جاءه فقال صحيح انا قلت او اوصيت او كتبت ان اشتريت عبدا لكني نويت ان ملكت لن يرفض القاضي هذه الدعوة ويعتبرها باطلة بل هي مقبولة لم؟ قال له ان الشرار يطلق على الميت مجازا فهو وارد مجازا
32:53واضح؟ كيف ثبت هذا مجازا؟ قالوا هذا لاتصال بين الملك والشراء من ناحية السببية فهو اتصال احدهما على الاخر. طيب العكس قال ان ملكت ونوى به الشراء. قال ان ملكت عبدا فهو حر
33:11فباع النصف الاول اشترى النصف الاول ثم باع ثم اشترى النصف الثاني لا يصدق عليه انه ملك. قال ونويت الشراء فريدا القاضي عندئذ سيتجه في الامرين فهو في كلا الحالتين يصدق ديانة. لكن في الاولى لا يصدق قضاء وفي الثانية يصدق قضاء
33:32ما الفرق يبحث فيها عن مصلحة العبد وعتقه؟ لم يصدق في الاولى قضاء لاتهامه بحظ نفسه لابقاء المال ملكا له. وصدق في الثانية لانه يزعم شيئا فيه مصلحة للعبد بالعتق. المراد هنا فقط ان تدرك ليس المسألة الفقهية عند الحنفية. انما المأخذ
33:52وبناء المسألة اذا في باب السببية يصح استعارة الشراء للملك واستعارة لفظ الملك بالشراء لما؟ لان العلاقة بينهما سبب ومسبب ما السبب ما هو السبب هنا في المثال؟ الشراء والمسبب الملك. واذا كانت العلاقة بين سبب ومسبب يصح استعارة
34:21لفظ احدهما للاخر قال يوجب الاستعارة من الطرفين تستعير لفظ السبب وتريد الحكم وتستعير لفظ الحكم وتريد السبب وظرب لك مثالا يترتب عليه خلاف في فقهي عندهم قال رحمه الله
34:40حتى اذا قال ان اشتريت عبدا فهو حر ونوى به الملك او قال ان ملكت ونوى به الشراء يصدق فيه ما ديانة ليش وصدقوا ديانة ديانة يعني فيما بينه وبين الله عز وجل يصدق
34:58لانه استعمل لفظا صحيحا من باب المجاز. استعمل السبب في المسبب والمسبب في السبب ديانة لن يرفضه القاضي ويقول هذا كلام فاضي لم يقل له هذا لغو لا كلام مقبول لكن قضاء كيف يفعل؟ فرقوا لك بين الصورتين. يصدق قضاء فيما اذا كان
35:20تغليظا يعني فوات العبد عليه وعتقه. ولا يصدق قضاء اذا كان تخفيفا يعني يريد حظ نفسه وعرفت الفرق بين الصورتين اذا فيما يتعلق بالعلاقة بين العلة والمعلول سينتقل الى الثانية السبب والمسبب
35:38والثاني اتصال السبب بالمسبب كاتصال زوال ملك المتعة بزوال ملك الرقبة. فيصح استعارة السبب الحكم دون عكسه. اتصال السبب بالمسبب وظرب لك مثالا هنا الاستعارة ستكون من طرف واحد. قال استعارة السبب
35:58للحكم يعني تطلق لفظ السبب وتريد الحكم ولا يصح العكس هناك قال اشتريت ونوى الملك صح ذلك. قال ملكت ونوى الشراء صح ذلك. لان العلاقة بين الملك والشراء علاقة علة بمعلول
36:22ويصح هناك استعارة لفظ احدهما للاخر كما قال من الطرفين. اما هنا بين السبب والمسبب فلا يصح الاستعارة الا من طريق واحد وليس من الطرفين. وهو ان تطلق لفظ سبب وتريد الحكم ولا يصح ان تطبق الحكم وتريد السبب. لان الفرق هو ما اشرت اليه قبل قليل في
36:49بين العلة والمعلول وبين السبب والمسبب. الافتقار هناك من الطرفين وهنا من طرف واحد ظرب مثالا فقال كاتصال زوال ملك المتعة بزوال ملك الرقبة فيصح استعارة السبب للحكم دون عكسه. مثال ملك المتعة وهي متعة النكاح الجماع والوطء
37:15يثبت بسبب وهو ملك الرقبة والمراد به في التسري في ملك اليمين. جاز له استمتاع بالجارية ملك متعة الاستمتاع بانه ملك الرقبة. فملك الرقبة كان سببا في ملك المتعة ملك المتعة لانه ملك الرقبة. فايهما كان سببا للاخر؟ ملك الرقبة سبب لملك لملك
37:52متعة طيب اذا كان كذلك العلاقة ليست بالعكس يعني هل يلزم ملك الرقبة دوما ملك المتعة الجواب لا قد يشتري عبدا ملك رقبته لا يجوز الاستمتاع به لانه سيكون حراما. اشترى بهيمة ملك رقبتها
38:12وليس فيها وجوه استمتاع فاذا ملك الرقبة سبب لملك المتعة. وكما تلاحظ في المثال العلاقة ستكون من طرف واحد اطلقوا السبب وتريد الحكم وليس العكس. قال رحمه الله فيصح استعارة السبب للحكم
38:32فاذا يجوز استعمال اللفظ الموضوع في ايجاب ملك الرقبة وهو السبب لايجاب ملك المتعة وهو الحكم. كان تقول تربط الحكم. بعت ابنتي لك وتريد النكاح يصح طب تأمل تقول بعت انت ها هنا تستعمل لفظا موضوعا لايجاب ملك المتعة وهو النكاح
39:03الاجابة ملك الرقبة طيب الان انت تربط الحكم بالسبب هذا العكس لا يجوز. تقول بعت تقول بعت ابنتي لك. يقول فانه كونوا نكاحا طب هل يقوم البيع او لفظ البيع مقام النكاح؟ هنا لما استعمل لفظ البيع اراد به وهو سبب اراد به الحكم وهو
39:28وحل او ملك الانتفاع ملك المتعة في البيع يملك المتعة وفي النكاح كذلك. فاذا جاء وعبر بالسبب وهو يريد الحكم وما يريد حقيقة السبب البيع يريد وقال اردت جازا تقبل هذا منه او لا تقبل؟ تقبل لان هذا من المجاز المقبول طيب لو قال لامته
39:53تحتك وقصد او قال نويت اني اقول بعتك هل النكاح ها هنا ايضا سبب يوصل الى ما اراده من المعنى لا ما يريد اذا اردت ان اقرب لك الصورة في المجاز بهذه الصورة التي يكون فيها العلاقة بين سبب ومسبب
40:21يصح ويقبل استعمال اللفظ المعبر عن السبب لارادة الحكم وليس العكس. لما قال بعتك ابنتي او بعت ابنتي لك هو ما اراد السبب الذي هو البيع اراد الحكم وهو ملك المتعة
40:41قبلنا هذا منه وكان نكاحا وان عبر طبعا هذا سيكون استعمالا مجازيا بالنسبة له لما قال بعت واراد واراد النكاح يعني انكحتك قبلنا هذا منه لان هذا المجاز مقبول وهو انه استعار السبب للحكم
41:02السبب البيع الحكم بالكل متعة فهو اراد بعته يعني ملكتك المتعة فهو نكاح قبلنا هذا منه. طب بالعكس لما قال لامته نكحتك قال اردت بعتك. سألناه لم؟ قال لان كلا من النكاح والبيع يكون سببا. فنقول
41:28عكس لا تأتي الى الحكومة تستعمله في السبب. صححنا في هذا النوع من المجاز استعارة السبب للحكم وليس العكس. فما في قوله لامته نكحتك واراد البيع بانه اراد الوصول الى الحكم ونحن اشترطنا في هذا النوع من المجاز ان تكون
41:48استعاضة للسبب السبب للحكم وليس العكس. مثال اخر هل يصح استعارة الفاظ العتق للطلاق؟ والفاظ الطلاق للعتق سنتأمل فيها ايضا من هذا المعنى هذه الالفاظ في العتق وضعت لازالة ملك الرقبة
42:12تقول اعتقتك اذهب انت حررتك الفاظ العتق هي موضوعة هي اسباب ما الحكم المترتب عليها ازالة ملك الرقبة طيب وزوال ملك الرقبة سبب لزوال ملك المتعة فاذا زال ملكه عن
42:33زال ملكه المتعة بها والانتفاع. طيب لو قال لزوجته انت حرة او اعتقتك ونوى الطلاق؟ قالوا يقع لانه لما قال انت حرة هذا سبب الحكم المترتب في العتق لما يقول انت حرة في العتق سبب لفظ يقود الى ماذا؟ زوال يده وملكه عن الرقبة
43:00في الطلاق كذلك فقال انا اطلقت اللفظ واردت الحكم. صح ذلك لاننا في هذا النوع بين السبب والمسبب نجيز استعارة السبب للحكم العكس لو قال نحن في الطلاق نقول ازالة لملك لملك المتعة وزوال ملك المتعة
43:23ليس سببا لزوال ملك الرقبة فلو قال لامته انت طالق اما وقال لها انت طالق ونوى العتق لا يقع لانه ليس بالضرورة ان يكون هذا اللفظ موصل للحكم فيفرقون بين السبب استعمال لفظه وارادة الحكم وبين العكس. خلاصة الكلام
43:47في الشرعيات ان كانت العلاقة بين اللفظ والمعنى علاقة علة ومعلول ها صح استعارة من الطرفين وان كانت العلاقة سبب ومسبب صحة استعارة السبب للحكم دون عكسه. نعم واذا كانت الحقيقة متعذرة او مهجورة سير الى المجاز بالاجماع
44:16كما اذا حلف لا يأكل من هذه النخلة او لا يضع قدمه في دار فلان. طيب هذه من احكام الحقيقة والمجاز ومن مسائل المعلومة الواضحة اليسيرة. يحمل اللفظ على المجاز اجماعا متى
44:36اذا تعذرت الحقيقة او هجرت. اذا كانت الحقيقة متعذرة او مهجورة ما الفرق بين التعذر والهجران يقولون المتعذر لا يتعلق به حكم ولو تحقق والمهجور قد يثبت به الحكم اذا صار فردا من المجاز. وربما قالوا المعذور المتعذر ما لا يقع اصلا لا
45:02او يمكن بمشقة فتكون الحقيقة متعذرة والمهجور ما يمكن الوصول اليه وتيسر لكن الناس هجروه وتركوه. في كل الحالين في كلا الحالين. اذا كانت الحقيقة متعذرة او مهجورة اذا هي غير
45:22غير مستعملة الحقيقة اذا كانت غير مستعملة يصار الى المجد. السؤال لماذا صارت كانت الحقيقة غير مستعملة تقول اما لانها متعذرة او مهجورة هجرها الناس وتركوها فما المصير في اللفظ حتى لا يعطل اللفظ؟ ما المصير؟ قال المصير الى المجاز اجماعا وضرب لك مثالا فقال اذا حلف لا
45:50من هذه النخلة هل النخلة جذعها وساقها وسعفها يؤكل؟ اذا قال لا اكل من هذه النخلة وماذا اراد طب الحقيقة هنا اللفظ لقوله النخلة تركناه لماذا صرنا الى المجاز وقلنا المراد تمرها ورطبها
46:11الحقيقة هنا متعذرة لا يمكن اكل النخلة. وكذلك لو قال حلف لا يضع قدمه في دار فلان لا يضع قدمه المقصود الدخول وليس المقصود وضع القدم عند العتبة وتعديتها بادخال الساق فيها
46:30المقصود دخوله فيها فدخوله في الدار دخل بوضع قدميه دخل محمولا دخل راكبا سيارة سيكون حانثا ما اخذنا اللفظ هنا على حقيقته وهو وضع القدم هل الحقيقة هنا متعذرة؟ اليست متعذرة مهجورة فقولهم لا اضع قدمي
46:51او لا لا تطأ لي قدم في دار فلان. ايش اقصد فالحقيقة هنا مهجورة ليست متعذرة يسيرة وليست شاقة لكن الناس هجروها وتركوها ما الحكم في مثل هذه الالفاظ؟ قال
47:07لتترك الحقيقة ويصار الى المجاز اجماعا. متى اذا كانت الحقيقة متعذرة او مهجورة. كذلك لو حلف لا يأكل من هذه القدر متى يحنث اذا اكل ما فيه وليس المقصود القدر ذاته هذا مثال الحقيقة المتعذرة او المهجورة؟ هذا المتعذرة طب بخلاف ما لو قال حلف
47:36يأكل من هذه الشاة او لا يشرب من هذا اللبن يقع الحنس على اعيانها لانها غير متعذرة ولا مهجورة. فيحنث من اكل الشاة لو اكل اذنها او اكل او اكل كتفها او اي جزء من اجزائها سيحنف لانه حلف على عين والحقيقة هنا ممكنة
47:57طيب اذا لو سألتكم الاصل في الحقيقة والمجاز التعذر او عدم التعذر الاصل عدم التعذر وهو الاكثر الامكان يعني ان تكون الحقيقة مستعملة والمجاز مستعملا ثم يتفرع عن هذا صور ثلاثة في التعذر
48:15اما ان يتعذر حمل اللفظ على الحقيقة فيصار الى المجاز اجماعا كما في هذه الصورة اذا تعذر حمل اللفظ على الحقيقة اما للتعذر كما قلنا او للهجران. فيصار الى المجاز. الصورة الثانية عكسها ما هي
48:37ان يتعذر المجاز دون الحقيقة فيحمل على الحقيقة لانه الاصل مثل ذكر المسبب وارادة السبب والحقيقة ممكنة فلا يسار الى المجاز كالطلاق ويريد العتق طيب الصورة الثالثة ما هي ان يتعذرا معا
49:03يطلق لفظا ويتعذر حمله على الحقيقة وعلى المجاز. قالوا مثاله ان يقول هذه بنتي في حق امرأته طيب هل يترتب عليها طلاق تحريم قالوا هنا لا يمكن حمل اللفظ حقيقة قال هذه بنتي وهي اكبر منه سنا بهذا القيد. او معروفة النسب
49:26اكبر منه سنا لان مثلها لا يولد لمثله فيتعذر حبل اللفظ هنا حقيقة ويتعذر مجازا. فما الحكم يقول فيكون الكلام لغوا لا عبرة به. فالصور ثلاثة سيأتي عليه المصنف تباعا. ابتدأ بماذا
49:46ابتدأ بما اذا تعذر الحمل على الحقيقة فما الحكم يصار الى المجاز اجماعا قبل ان ينتقل للصورة الثانية استطرد في الحقيقة المهجورة. نعم والمهجور شرعا كالمهجور عادة كالمهجور عادة او كالمهجور عرفا يعني هي شبه قاعدة. نعم. حتى ينصرف التوكيل
50:10خصومتي الى الجواب مطلقا واذا حلف لا يكلم هذا الصبي لم يتقيد بزمان صباه. المهجور شرعا في الالفاظ كالمهجور عادة او كالمهجور عرفا. شرعا لو وكل شخصا يقوم مقامه في الخصومة اي خصومة
50:31عند القاضي في التقاظي في المحاكم قال وكلته في البيع والشراء والخصومة والترافع وذكر لفظ الخصومة. الخصومة حقيقتها وما هي حقيقة الخصومة تتنزل على المنازعة لان الخصم منازع والخصومة والمنازعة ابتداء مما يحرم شرعا الله يقول ولا تنازعوا واطيعوا الله ورسوله ولا تنازعوا
51:02فلما يقول وكلتك في الخصومة قالوا حقيقة الخصومة هنا مهجورة مهجورة شرعا لان الاصل هل شرعت الشريعة الخصومة بين المسلمين والتنازع؟ الجواب لا. طب لما يقول وكلتك في الخصومة ينصرف الى ماذا
51:20قالوا ينصرف الى التوكيل في الجواب مطلقا يعني يقوموا مقام موكله في الاقرار والانكار ولذكر البينات والاتيان بالشهود وقبول الصلح. طيب لو قبل صلحا وهو وكيل وكلته في دعوة فذهب عند القاضي
51:39وترى او صلحا فاصطلح وقبل الصلح هل سترفض تقول لا انا ما وكلتك في الصحف وكلتك في الخصومة. والصلح ليس خصومة اقر بشيء عند القاضي هو وكيل لك. سترفظ وتقول لا اقراره ليس خصومة
51:57كل هذا مهجور حقيقة الخصومة اصبحت مهجورة. قال المهجور شرعا كالمهجور عادة. فايضا لما ننظر لبعض المعاني وهي مهجورة شرعا يعني غير مقبولة او تنأى بها الشريعة فهي تنزل كمنزلة المهجور في الالفاظ التي سبقت قبل قليل والله
52:17لا يأكل من هذه النخلة لا يضع قدمه في دار فلان كما يتعارف الناس في هجران بعض الالفاظ عادة كذلك في الشريعة هناك معاني مهجورة فاذا ثبت فما حكمها يترك المهجور وينصرف باللفظ الى المجاز. قال حتى ينصرف التوكيل بالخصومة الى الجواب مطلقا. اذا فاطلقنا السبب
52:39المسبب عندئذ ينصرف الى ما ذكرنا من توكيله في الاقرار والانكار والصلح وبكل ما يتعلق بالترافع عند القاضي. المثال الثاني اذا اذا حلف لا يكلم هذا الصبي لم يتقيد بزمان صباه
52:55قال والله لا اكلم هذا الصبي وعينه طب هذا الصبي هو اشارة الى غلام بني ادم في سن الصبا. طيب ماذا لو كبر وبلغ فكلمه يحنث طيب لو قال والله لا اكلم هذا الصبي
53:16لفظ الصبي هو وصف لعمر محدود من بني ادم دون البلوغ. طيب بلغ لم يعد صبيا فلا حنت في كلامك معه قال لا هذا المعنى مهجور ما هو؟ قالوا هجران تخصيص الصبي
53:37بمعنى المقاطعة وبمعنى الحرمان وبمعنى لان الصبيان جاءت الشريعة في حقه بمعنى الرحمة والاحسان ليس منا من لم يوقن صغيرنا ويرحم كبيرنا فلما قال والله لا اكلم هذا الصبي ما حملناه على معنى الصبا حملناه على ذات هذا الانسان. قال وكأنه قال والله لا اكلم زيدا
53:59قيل ازلنا واهملنا لفظ الصبي لانه مهجور شرعا. مهجور تخصيص الصبا الصبي للصبا. لا هو قصد الانسان وهذا ترى ليس مهجورا شرعا يعني حتى عادة في الكلام مثل ما قوله لا اطأ او لا ادخل او لا تضع قدمك في دار فلان
54:20فهو استعمال يراد به معنى اخر يقولون هنا فرق بل ولو قال او حلف لا يكلم صبيا بالتنكير فان المعنى هنا سينصرف الى الصبا خاصة وانه لو كلم بالغا لا يحنث اذ يحنث فقط بما لو كلم صبيا يعني موصوفا
54:40بهذا العلم العمر وبهذا السن من الصبا نعم وان كانت الحقيقة مستعملة والمجاز متعارفا فهي اولى عند ابي حنيفة رحمه الله. خلافا لهما كما اذا حلف لا يأكل من هذه الحنطة او لا يشرب من الفرات
55:01وهذا بناء على ان الخلفية في التكلم عندهم ان الخلفية وهذا بناء على ان الخلفية في التكلم عنده وعند لهما في الحكم هذه صورة ثانية. ان كانت الحقيقة مستعملة والمجاز متعارفا
55:19قبل هذا ما معنى المجاز متعارفا يعني مستعملا او متبادرا ان كان المجاز مستعملا عفوا متعارفا المقصود به مستعملا او متبادرا الى الفهم هما قولان لفقهاء الحنفية وهذه فائدة ذكرها بعضهم عن البابرتي في شرحه للمنار
55:52وحاشية الرهاوي على شرح بن ملك. قال مشايخ بلخ المراد بالمجاز المتعارف التعامل اي اكثر استعمالا يعني حقيقة مستعملة ومجاز متعارف يعني اكثر استعمالا وقال مشايخ العراق المراد به التفاهم اي اسبق الى الفهم
56:17يعني حقيقة مستعملة ومجاز اسبق الى الفهم ها هنا يتجاذبك نوعان من الترجيح هل ترجح الحقيقة لانها الاصل او سترجح المجاز لانه اكثر استعمالا او او اسبقوا الى الفهم اكثر تبادرا الى الفهم
56:45بالاول قال ابو حنيفة وبالثاني قال صاحباه رحم الله الجميع قال وان كانت الحقيقة مستعملة والمجاز متعارفا فهي اولى ما هي الحقيقة عند ابي حنيفة رحمه الله خلافا لهما من هما
57:08نعم ابو يوسف ومحمد ابن الحسن فما المقدم عندهما المجاز المتعارف قال مشايخ ما وراء النهر قول العراقيين هو قول ابي حنيفة وقول مشايخ بلخ هو قول صاحبيه ايش معناه
57:27هذا نسيت قبل قليل ماذا قال مشايخ بلخ وماذا قال مشايخ العراق في تفسير المجاز المتعارف قال مشايخ بلخ المراد به اكثر استعمالا. وقال مشايخ العراق اسبقوا الى الفهم. انتبه! قال مشايخ ما وراء النهر في تحرير محل
57:55النزاع بين الامام وصاحبيه. قالوا قول العراقيين هو قول ابي حنيفة وقول مشايخ بلخ هو قول صاحبيه. يعني تنزل هذا على هذا وذاك على الاخر. كيف يعني؟ يعني اذا فهمت ان المجاز بمعنى بمعنى الاسبق الى الفهم عند ابي حنيفة فالحقيقة
58:23اولى وان كان المجاز اسبق الى الفهم فالحقيقة اولى والصاحبان لما قدما المجاز المتعارف فلانه اكثر استعمالا على قول مشايخ بلخ امثاله بعده هل هذا خلاف لفظي او حقيقي بل خلاف حقيقي معنوي عندهم في المذهب سيأتيك مثاله بعد قليل
58:47قال في المثال الاول كما اذا حلف لا يأكل من هذه الحنطة من هذا القمح من هذا الشعير طيب هل يحنث اذا اكل الحنطة حبها او اذا اكلها خبزا او كعكا
59:08ونحو هذا او اكل دقيقها سويقا مع التمر ونحوه قال حلف لا يشرب من نهر الفرات فهل المقصود بالحنف اذا كرع الماء؟ يعني اتى بفيه عند ماء النهر فاجترع بفمه مباشرة فشرب من الفرات حقيقة
59:28بخلاف ما اذا اخذ من نهر الفرات في كأس وكوب وشرب طب هذا الخلاف مبني عنده مسألة الحقيقة في قوله والله لا اكل من هذه الحنطة الحقيقة هنا ما هو
59:46احبها والمجاز خبزها تمام حلف والله لا يشرب من الفرات الحقيقة ما هي الكرع بفمه والمجاز ان يأخذ يشرب في كأس وفي دلو ونحوه عند ابي حنيفة ما الراجح الحقيقة فاذا اكل خبز الحنطة
1:00:12لا يحدث واذا اخذ من نهر الفرات ماء في جالون في سطل في كأس وشرب لا يحرث وعند الصاحبين يحنث ان اكل خبز الحنطة او شرب بالنهر الفرات في كأس
1:00:31فمن باب اولى اذا حنث بالحقيقة اكل الحنطة ذاتها حبها او شرب من نهر الفرات كرعا. طيب هذا مثال لحقيقة تعارضت مع مجاز متعارف فعند ابي حنيفة الحقيقة اولى وعندهما المجاز المستعمل وقد فهمت مأخذ القولين لانه تعارض
1:01:00ريحين الحقيقة المستعملة عند ابي حنيفة لانها مستعملة فلا يصح تركها. قال لان الحنطة تقلى وتغلى وتؤكل تأتي بها فتقليها في زيت او تحبسها فيصح اكلها ليست متعذرة بل هي مستعملة ممكنة جدا فلماذا المصير الى المجاز مع امكاني الحقيقة
1:01:31وكذلك الشرب من الفرات كما قلنا بالكرع منه حقيقة يمنع المصير الى المجاز. وعندهما ترجح المجاز باعتبار اخر وهو غلبة الاستعمال وعمومه لانه يتناول الحقيقة والمجاز. طيب اذا تفهموا من هذه القاعدة
1:01:49تفهم منها تحريرا لمحل النزاع. ان الحقيقة ان كانت مستعملة والمجاز غير مستعمل مهجور فما الحكم الحقيقة طب ان كانا مستعملين والحقيقة اكثر استعمالا الحقيقة ان كان في الاستعمال سواء
1:02:12ايضا في الحقيقة اذا الحقيقة راجحة فيكم صورة؟ في ثلاث صور اتفاقا متى ان كانت مستعملة والمجاز مهجورا. او ان كانت مستعملة اكثر من المجاز وهو ايضا مستعمل. او ان كانت الحقيقة
1:02:31المجاز مستعملين على السواء. في كل هذه الصور تقدم الحقيقة اتفاقا. ما الصورة التي اختلفوا فيها ان كانت الحقيقة مستعملة والمجاز اكثر متعارف سواء فسرناه بالاسبق الى الفهم او بالاكثر استعمالا
1:02:51هنا وقع الاختلاف لوجود تجاذب لنوع ترجيح اخر. وقد مضت معك القاعدة الاولى انه تهمل الحقيقة ويصار الى المجاز اجماعا اذا تعذرت او هجرت. جميل. قال رحمه الله وهذا بناء على ان الخلفية
1:03:11افي التكلم عنده وفي الحكم عندهما يعني ما اصل الخلاف في المسألة بين ابي حنيفة وصاحبيه قال المجاز خلف عن الحقيقة. ايش يعني خلف بدل المجاز خلف عن الحقيقة في التكلم لا في الحكم عند من
1:03:35عند ابي حنيفة وعندهما المجاز خلف عن الحقيقة في الحكم تريدها بطريقة اوضح واسهل كما ذكر بعض الشراح يقول حاصل الخلاف كما ذكر ابن نجيب يقول حاصل الخلاف في هذا الاصل اذا استعمل
1:03:53تفضل واريد به المعنى المجازي مرة اخرى اذا استعمل لفظ واريد به المعنى المجازي هل يشترط امكان المعنى الحقيقي بهذا اللفظ ام لا هل يشترط ان تكون الحقيقة ممكنة؟ فعندهما يشترط فحيث يمتنع المعنى الحقيقي
1:04:18يمتلع المجاز وعند ابي حنيفة لا يشترط بل يكفي صحة هذا اللفظ من حيث العربية وان لم يمكن حقيقة سيأتيك المثال بعد قليل لكن افهم اصل الخلاف التي نشأت عنها هذه المسألة
1:04:38الان مسألتنا ما هي؟ اذا تعارضت حقيقة مستعملة مع مجاز متعارف ابو حنيفة ماذا يرجح؟ الحقيقة لانها الاصل وصاحباه مرجحان المجاز المتعارف لغلبة الاستعمال او للترجيح بكثرة الاستعمال لان كثرة الاستعمال مرجح يستوي فيه الحقيقة والمجاز
1:05:03فايهما كان اكثر استعمالا صرنا معه ان كانت الحقيقة اخذنا بها وان كان المجاز اخذنا به قال هذا بناء على ان الخلفية في التكلم عنده وعندهما في الحكم خذ مثالا. قال ويظهر الخلاف في قوله لعبده وهو اكبر سن
1:05:20منه هذا ابني هذا مثال لاصل الخلاف في المسألة وللقاعدة التي مرت قبل قليل. هذا مثال رجل قال لاخر اكبر منه سنا هذا بل قال لعبده قال لعبده هذا ابني هل يعتق
1:05:44تعال مرة اخرى الى اصل المسألة هل يشترط لاستعمال اللفظ في معنى مجازي ان كان الحقيقة اولى. قال لعبده وهو اكبر منه سنا هذا ابني طيب البنوة هنا المعنى الحقيقي ممكنة
1:06:04طيب ان كانت البنوة وهي المعنى الحقيقي هنا غير ممكنة فعندهما لا يثبت المعنى المجازي اذا لم يثبت المعنى الحقيقي وعنده يكفي صحة اللفظ فان يصح ان يقول هذا ابني
1:06:22يثبت به فان تعذر المعنى الحقيقي حملناه على المجاز. قد تقول خرجنا عن القاعدة الى قاعدة اخرى نحن مسألتنا في الترجيح بين حقيقة المستعملة مع مجاز متعارف لا تخلط هو الان عاد بك الى اصل المسألة وقاعدة الخلاف
1:06:42وهي ان المجاز خلف عن الحقيقة في الكلام او في الحكم عندهما في الحكم وعنده في التكلم قال مثال لثمرة هذا الخلاف في اصل القاعدة المذكورة اذا خرجنا عن قاعدة تعارض الحقيقة المستعملة مع المجاز المتعارف
1:07:04خرجنا عنها الى مسألة اخرى هذا ابني الحقيقة هنا غير مستعملة البلوة غير منطبقة عليه قال وهو اكبر منه سنا. فاذا قال لعبده هذا ابني يعتق عند ابي حنيفة والسبب لان قوله هذا ابني لم ينعقد للحكم الاصلي وهو البنوة لاستحالتها. فانتقل الى المجاز. عندهما اذا تعذر
1:07:28اثبات المعنى حقيقة ليمتنع مجازا فماذا سيكون؟ سيكون لغوا من الكلام لا عبرة به. فلماذا عتق عند ابي حنيفة ولم يعتق عندهما اصل المسألة قاعدة عندهما لا يكون المجاز خلفا للحقيقة ان تعذر فيها
1:07:50يعني اذا تعذر في المعنى الحقيقي لا يثبت مجازا وعنده بل يكفي صحة اللفظ عربية فاذا صح ذلك يثبت الحكم وان لم يمكن حقيقة حمله عليه مجازا. ما ثبتت البنو حمله على العتق لان العلاقة بين البلوة والعتق هو نفي الملك. المتملك بالمال
1:08:10الحرية له بقوله هذا ابني. نعم ويظهر الخلاف في قوله لعبده وهو اكبر سنا منه هذا ابني. نعم. يعتق عند ابي حنيفة رحمه الله بصحة والمجاز عنده خلف عن الحقيقة في التكلم. وعندهم لا يثبتون لانها خلف عن الحقيقة في الحكم
1:08:33نعم وقد يتعذر الحقيقة والمجاز معا اذا كان الحكم ممتنعا هذه الصورة الاخيرة امتناع او تعذر الحقيقة والمجاز معا اذا الصور ثلاثة تعذر المجاز تعذر الحقيقة دون المجاز فيصار الى المجاز. الصورة الثانية تعذر المجاز
1:08:53سيصابوا الى الحقيقة وهي الاصل. الصورة الثالثة تعذرهما معا. وقد يتعذر الحقيقة والمجاز معا. قال اذا كان الحكم ممتنعا مثال كما في قوله لامرأته هذه بنتي وهي معروفة النسب وتولد لمثله او اكبر
1:09:13سنا منه حتى لا تقع حتى لا تقع الحرمة بذلك ابدا. قال لامرأته هذه بنتي. طب هل يصح ان نحمل هذا على الطلاق بوجه اما طبعا حقيقة لا يمكن هنا هذه بنتي. قال وهي معروفة النسب وتولد لمثله او اكبر سنا منه. عندك صورتين لماذا
1:09:35حذرت الحقيقة قال لانها اكبر منه سنا اذا كانت اكبر منه سنا فحقيقة لا يمكن ان مثله يلد مثلها فهذا تعذر حقيقي. طيب فاذا كانت اصغر منه سنا لكن قال وهي معروفة النسب
1:09:52وهي معروفة النسب فاذا ثبوت نسبها لغيره جعل قوله هذه بنتي متعذرا حقيقة اذا في بهذه القيود قال لامرأته هذه بنتي هذا متعذر حقيقة قال فاذا تعذرت الحقيقة كان المجاز ايضا متعذرا في مثل هذه الصورة
1:10:12قال يتعذر الحقيقة والمجاز معا اذا كان الحكم ممتنعا. ثمرة هذا حتى لا تقع الحرمة بذلك ابدا لا تقع الحرمة لو قال هذه ابنتي لا يثبت بهذا طلاق ولا ينتفي به علاقة زوجية بينهما. قال لابي وجه ان الحقيقة متعذرة والمجاز هنا ايضا متعذر. فلا يصح بناء حكم على
1:10:39هذا اللفظ ويكون لغوا وكلاما باطلا لا عبرة به. عند الشافعي تقع الحرمة ويحمل هذا اللفظ على معنى المجازي وهو اثبات الحرمة شبيهة بالذهاب لو قال هي مثل امي كظهر امي كاختي
1:10:58فتثبت بوجه والصورة عند الشافعية ليس في كل هذه القيود بس اذا كانت في سن تصلح بنتا له ان تكون اصغر منه مسنا فهذه الصورة عندهم تقع بها الحرمة لامكان حمل اللفظ فيه. فالمأخذ عند القوم الكلام الذي يتلفظ به المكلف
1:11:18في عبارات تبنى عليها احكام في الشريعة كالطلاق والنكاح والعتق والبيع والشراء هذه الفاظ عقود فمهما امكن اعملوها على معنى من المعاني وجب حملها اليه. واذا تعذرت الحقيقة ينظر في المجاز قد تقدم بك هل هو علة ومعلوم؟ فيصح
1:11:39واستعارة احدهما للاخر من الطرفين او سبب ومسبب فيصح استعارة السبب للحكم دون عكسه. وان لم يكن كذلك فيتعذر الحقيقة والمجاز معا. هذا مثال للحنفية لتعذر الحقيقة والمجاز معا. فقالوا هذا كلام لغو
1:11:57يقول لامرأتي هذه بنتي وهي حقيقة متعذرة ومجازا متعذرا فصار الكلام لغوا. هذا مثال عند الحنفية عند الحنفية هذه الكلمة في صورة واحدة عند القاضي يمكن ان يعتبرها سببا للفرقة بين الزوجين. قالوا اذا دام على هذه اللفظة ان قال هي هذه ابنتي ثم نزل الاحكام من
1:12:21والامتناع عن حقها في الفراش فدخلنا في باب اخر وهو ظلمها وهو منعها حقها في الزوجية فيصار في التفرقة بينهما لا من حيث اللفظ بل من حيث ما قام به الزوج بناء على هذا اللفظ
1:12:36وعند الشافعي اللفظ ذاته سيكون كناية عن سبب موجب للتفرقة بينهما لا بلفظ طلاق صريح لكن بمعنى من وجوه المجاز في صورة ذكرت لك تحديدها. نقف عند هذا القدر لان
1:12:54الجملة بعدها ينتقل فيها المصنف رحمه الله الى قرائن المجاز او الاسباب التي تترك بها الحقيقة الى المجاز ويضرب لها امثلة مع دخوله فيما بعد بحروف المعاني وما تحمل عليها
1:13:10دلالاتها والله تعالى اعلم. وصلى الله وسلم على عبده ورسوله نبينا محمد. وعلى اله وصحبه اجمعين