مشاكل وحي الكتاب المقدس ج2 | شرح كتاب إظهار الحق 42
0:00بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. وفيديو جديد من سلسلة شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله
0:15الكيرانوي الهندي. هذه المحاضرات لطلاب اكاديمية رسوخ العقيدة وعلومها التابعة لمركز العروة الوثقى للعلوم الشرعية. وما زلنا بنتكلم عن نقد بوحي الكتاب المقدس والنقطة المهمة اللي احنا قلنا عليها نقد ادعاء بعينه ادعاء اهل الكتاب او ادعاء النصارى ان الكتاب
0:35بالكامل موحى به من الله. وان كل تفاصيل الكتاب موحى به من الله. وقلنا ان نقد هذا الادعاء في غاية الاهمية لان ان هو ده مستوى المصداقية والموسوقية اللي احنا محتاجينه في الكتاب المقدس اللي احنا هنعلق عليه مصيرنا واخرتنا. اخر نقطة وقفنا
0:55احنا عندها في كلام الشيخ الاسفار المفقودة. وقلت ان فيه اكتر من فيديو اتكلمنا فيه عن كل تفاصيل هذا الموضوع. وطبعا فكرة فقدان اسفار مقدمة دلالتها عدم قدرة النصارى على الاحتفاظ بالوحي. وده ضمن اشكال التحريف. خصوصا في سياق ان دي اسفار الكتاب
1:15المقدس نفسه بيعتبرها كمرجع وبيشير اليها وبيقول لك ارجع لها لو عايز تتعلم اكتر او تعرف اكتر. وعلى فكرة الموضوع مش متعلق باسفار العهد القديم فقط لكنها مشكلة ايضا موجودة بالنسبة للعهد الجديد ونصوص العهد الجديد. وعملت بحث قبل كده عن موضوع رسايل بوليس المفقودة
1:35ساضع لينك البحث تحت في الوصف نصوص في رسايل بولس بتشير الى رسايل اخرى ليست موجودة بين ايدينا اليوم ومشكلة انجيل متى العبري راح فين؟ وبعض النصوص في العهد الجديد بتقتبس من مصادر بتعتبرها مقدسة كما هو مكتوب ويقتبس. النص ده موجود
1:55فين لا نجده في العهد القديم وغالبا بيشير الى سفر لم يعد موجودا بين ايدينا اليوم والكلام ده اتكلم عنه يوحنا ذهبي الفم بالتفصيل فيبقى في النهاية موضوع الاسفار المفقودة مشكلة حقيقية بتمثل نوع من انواع التحريف وفقدان الوحي وعدم
2:15قدرة اهل الكتاب على انهم يحافظوا على الوحي اللي كان ما بين ايديهم. والنقطة دي اجابة للكثير من الاسئلة او الشبهات اللي اهل الكتاب ساعات قد بيطرحوها على سبيل المسال فين انجيل المسيح؟ انتم بتدعوا يا مسلمين ان المسيح ربنا انزل عليه انجيل. لأ وانتم فالحين اوي وشاطرين
2:35قوي وقادرين ان انتم تحافظوا على كل التراث. وقادرين ان انتم تحافظوا على كل الاسفار المقدسة. مشكلة مشهورة جدا عندكم ضياع الاسفار المقدسة. الاسفار المفقودة. ايه المشكلة ان انجيل المسيح يكون من ضمن هذه الاسفار المفقودة. النقطة اللي بعد كده اللي بيتكلم عنها الشيخ
2:55اعتراف بعض النصارى انفسهم. مين قال لك ان الكتاب المقدس موحى به من الله بشكل كامل؟ نحن لا نؤمن بذلك اصلا يا نهار ابيض! هو فيه حاجة اسمها كده ؟ اه فيه حاجة اسمها كده ، خصوصا ان الشيخ رحمة الله الهندي بيخاطب بروتستانت. الموضوع ده له علاقة
3:15بتطور عقيدة وحي الكتاب المقدس تاريخيا عند النصارى. ولازم نبقى واخدين بالنا ان اغلب اباء الكنيسة ما حددوش كيفية معينة لوحي الكتاب المقدس وقطعا ولا شك عقيدة وحي الكتاب المقدس وخصوصا وحي العهد الجديد اتطورت عند
3:35النصارى وعقيدة وحي الكتاب المقدس بشكل عام اتغيرت مع الوقت لاسباب مختلفة. ذكرنا قبل كده فكرة ان اليهود تقليدين العبرانيين غالبا بيؤمنوا بالوحي اللفظي. وده اللي الشيخ رحمة الله الهندي بيقول انهم غير قادرين على اثباته ان
3:55الكتاب المقدس كلام الله فيبقى كل الكتاب المقدس ملهم بالمعنى ده وموحى به من الله بالمعنى ده يبقى كل الكتاب صدق وحق وما فيش مجال ان انت تشكك. طبعا حتى لو كان ده اصل وحي الكتاب المقدس فزي
4:15فالشيخ بيقول الكتاب اصابه التحريف. واحنا قادرين نسبت ده. والكتاب فيه بالفعل اختلافات واغلاط وتناقضات. يبقى ده بينقض ان الحالة الاصلية ظلت كما هي او حتى ان هذه لم تكن الحالة الاصلية. وان ده مجرد ادعاء وكذب
4:35وبهتان وزور. الكلام ده مهم جدا ولازم يكون مفهوم. لما نيجي بقى عند النصارى زي ما قلت الموضوع مش واضح. طب هل النصارى الاوائل كانوا بيؤمنوا بشكل معين من اشكال الوحي بالنسبة للعهد القديم. وشكل اخر مختلف بالنسبة لعهد الجديد. الحاجة اللي احنا المفروض نبقى فاهمينها وبنقدر
4:55قصدها ان الاصل عند النصارى كان وحي العهد القديم. او وحي الكتب المقدسة اليهودية. اللي هم ورثوها عن اليهود. وبعدين مع الوقت بدأوا يرفعوا كتابات العهد الجديد على قدم المساواة مع اسفار العهد القديم. يبقى المفروض زي ما
5:15نصره بيؤمنوا فيما يخص وحي العهد القديم او الاسفار اليهودية المقدسة نفس الايمان بالنسبة لاسفار العهد الجديد او الاسفار المسيحية المقدمة بس. لكن الواقع ان العهد القديم لا يعلم بشكل صريح انه موحى به من الله. وكذلك العهد الجديد لا يعلم بشكل صريح انه مو حد
5:35من الله. فجه معي الوقت في مرحلة زمنية معينة احد الاباء في وفلوس الانطاكي في القرن التالت الميلادي قال ان كتب العهد الجديد مكتوبة ابي وحي من الله وبالهام من الروح القدس. وهو كان اول واحد يعلن ده بشكل واضح. لكن برضه لم يتكلم عن كيفية او طبيعة الوحي
5:55لما جينا بقى للعصور الوسطى وللخلافات اللي طرأت ما بين الكاثوليك والبورتستانت وبروز علم النقد الكتابي والنقد النص طي والكلام ده كله. النصارى بدأوا يتكلموا في تفاصيل الوحي والعصمة. لان طبعا العصمة مبنية على الوحي. وكيفية
6:15وطبيعة العصمة مبنية على كيفية وطبيعة الوحي. ودي نقطة مهمة برضو لازم نكون مستوعبينها وفاهمينها. المعروف من الناحية التاريخية انه غالب بن البروتستانت كانوا بيقولوا بالوحي اللفظي وعلى اساسها العصمة التامة. لكن مع ازدياد النقد. النصارى
6:35غصب عنهم اضطروا ان هم يتنازلوا في العقيدة. وبرضو نقطة مهمة ان احنا نبقى فاهمين ان الوحي اللفظي اعلى مستوى سوى في الوحي ولا يوجد اعظم منه ولا ارقى منه. ده كلام الله نفسه. وان اي شكل تاني من الوحي هيكون مستوى
6:55اقل وبما انه مستوى اقل. النقطة دي مهمة. فبيسمح بجانب بشري اكتر. يعني اعلى درجة ان الوحي يكون الهي بالكامل بكل تفاصيله. الكلمات والالفاظ والمعاني كل حاجة منسوبة لله. الانسان ما هو الا وسيط
7:15بينقل بيوصل الكلام بيوصل الرسالة. لكن ليس له اي دور اضافي في موضوع الوحي. لما تنزل من المستوى ده بيطلع معه الجانب البشري. فيبقى حاجة زي وحي السنة مثلا اعلى شكل من اشكال الوحي اللي بيضبط الجانب البشري جدا
7:35ان بحيث انه يمتنع معه اي نوع من انواع النقص. لكن في نفس الوقت بنقول ان ده كلام النبي نفسه. المعاني اهي السياق الهي القيادة الهية ايا كان. وعند المسلمين فكرة ان النبي صلى الله عليه وسلم اعطي جوامع الكلمة
7:55فدي ميزة في كلام النبي غير كلام اي حد تاني. لكنه ايضا في نفس الوقت ده مش كلام الله. ده كلام النبي وفيه ما بين كلام الله في القرآن وكلام النبي في السنة والسيرة والحديث. في المقابل بقى النصارى لما تنازلوا عن
8:15اللفظي سمحوا بمساحة اكبر من البشرية. وبالتالي طبيعة للعصمة اقل وادنى. فهنا الشيخ بينقل عن احد النصارى بيقول اللي هو كان بينقل عنه في البداية بيتكلم وبيقول لو قلنا ان الكتاب المقدس موحى به من الله فلا يراد ان
8:35كل لفظ او العبارة كلها من الهام الله. وبعدين في الاخر بيعلق وبيقول ولا يتخيل انهم كانوا يلهمون في كل كل امر يبينونه او في كل حكم كانوا يحكمون فيه او يحكمون به. الكلام ده في غاية الخطورة. لا يتخيل هو ده
8:55بيقول كده انهم اللي هم كتبة الاسفار كانوا يلهمون في كل امر يبينونه او في كل حكم كانوا يحكمون به. انا مش عايز اعلق كتير على الموضوع ده لكن المفاد في النهاية ان انت بتسمح بمساحة اكبر من البشرية. والمساحة الاكبر من البشرية يعني مساحة
9:15اكبر من الغلط او الخطأ. وبالتالي ممكن في امر من الامور اللي بينوها يطلعوا غلط. لان ده مش بالهاء ام او بوحي من الله عز وجل؟ او مسألة معينة حكموا بها ويطلعوا غلط. لانه مش بالهام من الله. الموضوع ده في غاية الخطورة
9:35الوحيد هذا التنازل في طبيعة الوحي اللي بينبني عليه تنازل في طبيعة العصمة سببه الوحيد اكتشاف التحريف والاختلافات والاغلاط والتناقضات في الكتاب المقدس. طبيعة الكتاب المقدس نفسه يمتنع معه اعلى درجة من درجات الوحي
9:55واعلى درجة من درجات العصمة. هنطلع كدابين وهنطلع غلطانين بشكل بديهي. واي حد هيقدر يكتشف ده بمنتهى السهولة. يعني ايه الكلام يعني لو النصارى ادعوا مجرد ادعاء. ما بالك بالاسبات الكتاب المقدس بالكامل ملهم وموحى به من الله بشكل
10:15لكامل وكلي واعكس بقى العبارة دي ان كل حاجة في الكتاب ان كتبت الاسفار كانوا يلهمون في كل امر يبينونه وفي كل ده حكم كانوا يحكمون به. يبقى اي موضع تفتح فيه الكتاب المقدس عميان يتشاور على النص الكلام ده موحى به من الله. الكلام ده بالهاء
10:35من الله فيما معناه لابد ان يكون حقا وصدقا. ما ينفعش بل كتاب فيه اقل ما يقال مشاكل كتير. ازاي ننسب ده لربنا؟ اشياء كثيرة جدا في الكتاب لا يعقل ان ينسب لله. يبقى
10:51الحتة دي مهمة طبيعة الكتاب المقدس نفسه يمتنع معه اعلى درجة من درجات الوحي واعلى درجة من درجات العصمة. الوجه السادس من تفسير هنري وسقاط هنري انسكوت بيقول ليس بضروري ان يكون كل ما كتب النبي الهاميا او قانونيا ولا يلزم من كون بعض كتب
11:14سليمان الهاميا ان يكون كل ما كتبه الهاميا. الكلام ده مهم جدا. وهي نقطة ذكرناها قبل كده. نقل سابق الشيخ نقله عن عالم بروتستانتي بيقول ان نبي ممكن يكتب على وجهين او حالتين. سفر موحى به من الله وسفر مش موحى به من الله. اللي هو فيما معناه مش كل حاجة النبي
11:34بيكتبها بتبقى وحي. وقلنا ان ده اه ممكن يحلهم يحل لهم اشكال. لكن بيوقعهم في مشكلة. هم بيدعوا ده في محاولة الحل اشكال الاسفار المفقودة. لان ظاهر النصوص النقطة دي مهمة. ظاهر النصوص اللي بتشير للاصفار المفقودة
11:54بتدل على انها اسفار نبوية. فين بقى الاسفار النبوية دي؟ قال لك اسكت وانت ما تعرفش. ما النبي كان ممكن يكتب كلام كده ما يبقاش موحى به من الله ولا حاجة
12:04يا راجل اه عادي ايه المشكلة؟ طيب انت كده شايف ان انت حليت مشكلة الاسفار المفقودة يعني؟ اه فقلنا انت بتفتح على نفسك مشكلة تانية الا وهي ان حتى لو انت قدرت تثبت ان السفر ده منسوب لنبي وانت مش قادر تعمل كده اصلا. انت مش قادر اصلا
12:24تسبت ان السفر ده كتبه نبي حتى لو قدرت ده مش معناه بالضرورة انه موحى به من الله. ودي مشكلة كبيرة جدا يبقى بالتالي بنفس كلام هنري اند سكوت لا يلزم من كون بعض كتب سليمان الهاميا ان يكون كل ما كتبه الهامية
12:44كويس قوي. السؤال اللي لازم يتعمل له بالاصفر ويتحط ويتحط تحتيه خط بالاحمر ويتسلط عليه ضوء. وده سؤال جوهري جدا كيف نستطيع التفريق بين ما هو ملهم وغير الملهم؟ كيف نستطيع التفريق بين ما هو موحى به
13:04من الله واللي مش موحى به من الله. عندنا اسفار كثيرة منسوبة لسيدنا سليمان. هنفرق ازاي؟ هنفرق اصل خلي بالك ده بروتستانتي في الاسفار القانونية التانية صفر حكمة سليمان. فده مفروض سفر منسوب لنبي
13:24وعنده سفر باروخ وباروخ ده المفروض واحد من الانبياء الكبار. سفر منسوب لنبي. طبعا بغض النظر عن حجج طنط في رفض هذه الاسفار او قبولها لان ممكن في الاخر بروتستانت يقول لك الاسفار دي اليهود العبرانيين بيرفضوها. ماشي. اليهود الشتات بيقبلوها بس مش دي
13:44ايه القصة؟ هو كانه هنا بيصل الى درجة انا مش لازم اطعن في نسبة الصفر للنبي. بس السفر ده مش موحى به من الله وخلاص. اه ماشي ازاي بقى بتقدر تفرق هو لا يستطيع ان يضع معيار. وحتى لو كان هذا البروتستانتي بقدر من
14:04باقي الكافي انه يضع معايير على اساسها يقول لك دي لو انطبقت على الاسفار يبقى ده دليل انها موحى به من الله. او لو المعايير دي على هذه الاسفار يبقى ده دليل انها مش موحى بها من الله. هيحط معايير نعرف منين انها وحي ومعايير نعرف منين انها
14:24مش وحي لو كان بالقدر الكافي من الغباء انه يعمل كده هيوقع نفسه في مشكلة. زي ما قلنا المرة اللي فاتت معايير القبول سيجد انها انطبق على الاصفار اللي هو رفضها. ومعايير الرفض سيجد انها تنطبق على الاسفار اللي هو قابلها. يبقى هنعمل ايه بقى ساعتها؟ فيبقى هنا الشيخ رحمة الله الهندي في
14:44النهاية بيستدل بهذا القول ان انت نفسك بتقول ان ممكن السفر ده ينسب لنبي لكن ما يكونش موحى به من الله. طيب يبقى خلاص. انت بقى ازاي تقدر تثبت ان اولا الاصفار دي منسوبة للنبي. ثانيا كدليل اضافي انه مكتوب بوحي من الله عز وجل. ده اغلب اسفار العهد القديمة احنا
15:04ما نعرفش مين اللي كتبها اصلا. والله العزيم دي مشكلة كبيرة. يعني انت اصلا مش عارف مين اللي كتب الصفر كمان بتقول ده احنا لو عرفنا ان سيدنا سليمان هو اللي كتب السفر. ده لا يلزم منه انه مكتوب بالهام او وحي من الله
15:21سبحان الله! في الوجه السابع الشيخ بينقل من بريطانيا الموسوعة البريطانية. فجزء بيتكلم فيه عن وحي الكتاب المقدس تقول قد وقع النزاع في ان كل قول مندرج في الكتب المقدسة هل هو الهامي ام لا؟ فقال لك في ناس بتقول ده الهامي بشكل
15:41كامل وفيه ناس بتقول لا ده مش الهامي بشكل كامل. وزي ما قلت قبل كده ده بالفعل خلاف حصل. هو اه النصارى مشكلتهم وده كعادة اي اكيد عندهم ان الامور مش واضحة من البداية. الاباء لم يضعوا تصور واضح لوحي الكتاب المقدس. ليه؟ لان الكتاب المقدس نفسه
16:01لا يضع تصور واضح لوحي الكتاب المقدس. اصل انت المسلمين هل هم اللي اخترعوا عقيدتهم في وحي القرآن الكريم؟ ولا ده بناء على نصوص شرعية اصلا من القرآن ومن السنة. مش تأليف من دماغهم. ده بناء على نصوص شرعية من القرآن والسنة. كويس. بسبب
16:21عدم وجود المقابل في نصوص الكتاب المقدس الاباء قعدوا فترة على بال ما حد فيهم اعلن اصلا ابتداء ان الاسفار دي موحى بها من الله. طب ايه بقى طبيعة الوحي؟ اه تصدق؟ احنا ما فكرناش في الموضوع ده. طب نقول انه بنفس كيفية وحي العهد القديم؟ طب واحنا
16:41تجيب منين كيفية وحي العهد القديم من عقيدة اليهود اللي بيؤمنوا به في العهد القديم نقول انه زيه في العهد الجديد. اه بس اه هو في نصوص انا في العهد القديم ممكن تساعد على مجرد ادعاء ان ده كلام ربنا. لكن في العهد الجديد نفس طبيعة النصوص وصياغتها
17:01مش موجودة. يعني ايه الكلام ده؟ يعني انت لما تيجي تقرا في العهد القديم هتلاقي نصوص كتيرة بتقول ان ربنا كلم النبي قال له كزا. او ربنا قال قال للنبي يقول كزا وحاجات زي كده. طبعا ده مش ادعاء ان الكتاب مكتوب بوحي. لكن ادعاء انه
17:21قيل الوحي يعني ايه؟ يعني انا ممكن الف كتاب واقول في الكتاب قال الله تعالى واقتبس من القرآن. وقال رسول الله صلى الله عليه وسلم واقتبس من السنة او اقول قال الله عز وجل لنبينا محمد صلى الله عليه وسلم كذا واقتبس حديث قدسي او قرآن هل ده معناه ان
17:41للكتاب اللي انا بألفه ده موحى به من الله لأ طبعا. فلان نصوص العهد القديم في سياق واطار انبياء بني اسرائيل وده تراس منقول عنهم فبيعطي هذا الانطباع بشكل اكبر. اما اغلب العهد الجديد رسايل شخصية
17:59ولا تدعي انها موحى بها من الله. وايضا طريقة كتابة الاناجيل. لا تدعي انها موحى بها من الله. او بينقل عن ربنا او بينقل عن النبي وهكذا البشرية ظاهرة اكتر في العهد الجديد. علشان كده النصارى ممكن في مرحلة زمنية ما قالوا احنا هنعتقد في العهد
18:19قديم زي ما اليهود بيعتقدوا في العهد القديم. بس صعب قوي نفس العقيدة في العهد القديم نطبقها على العهد الجديد. مش هتمشي مش هتبقى مبلوعة. رغم ان ده حصل في وقت ما وفي بروتستانت قالوا كده. هنا الموسوعة البريطانية الشيخ بينقل عنها. الذين قالوا ان كل قول من
18:39فيها الهامي لا يقدرون ان يثبتوا دعواهم بسهولة. يعني زي ما قلنا طبيعة الكتاب المقدس هيمنعك من ده. ده ادعاء كبير اوي قوي لازم يبقى عندك تراث وتاريخ قوي عشان تقدر تسبت الكلام ده. انت ما تعرفش حاجة يا ولدان. انت ما تعرفش مين اللي كتب اصلا. وبعدين قال لك
18:59حتى لو النبي هو اللي كتب ممكن يكون ما كتبش بوحي. يا نهار ابيض! انت بتصعبها علينا اكتر؟ فده واقع الحال. ده انسان متصالح حقيقة الوضع بالنسبة له. احنا يا جماعة لو ادعينا ده مش هنقدر نثبت الكلام ده. طبعا هو هنا بيتنزل لانه
19:19عامل مع نصارى فقال لك ايه بشكل يعني فيه نوع من انواع الادب لا يقدرون ان يثبتوا دعواهم بسهولة. فكأنه هم بيقدروا بس في مش بسهولة. اللي هو هيبقى يعني موضع نزاع وخلاف ومناظرة. مش بادلة واضحة وقوية وجلية تنهي المسألة. هنا السؤال
19:39جوهري بقى اي جزء من العهد الجديد الهاميا. اه قلت السؤال ده ازاي نقدر نفرق ما بين بشكل عام ما هو ملهم وغير ملهم. يعني ايه؟ لازم تفهم ان الموضوع فيه مستويات. لما جينا نتكلم عن الاسفار المفقودة. ولما جينا نتكلم عن
19:59الخلاف حول القانون قال لك عادي جدا ده ممكن النبي يكتب بوحي وساعات ممكن يكتب من غير وحي. فيبقى نطرح السؤال ازاي نقدر نعرف الكتاب مكتوب بوحي ولا لا؟ يبقى بنتكلم عن الكتاب بشكل عام. طب قال لك خلي بالك بقى. ده الكتاب اللي هو كتبه
20:19توحي ممكن ما يكونشي كل جزء منه موحى به من الله. يعني هو كتب بوحي بس مش الكتاب كله كله وحي. الله! يبقى كيف نعرف ما هو وملهم من غير الملهم كيف نعرف ما هو موحى به من الله من غير موحى به من الله والكلام البشري العادي ده على
20:42ده اكتر من مستوى على مستوى الكتاب بشكل عام ثم يعني فرض جدلي المسيحي هيثبت النبي كتب هذا الكتاب بوحي. كويس. هنسأل سؤال. كل الكتاب موحى به. كل كلمة موحى به. كل
20:58المحتوى موحى به؟ ممكن يقول لك لأ. مش كل المحتوى موحى به. زي ما قال هنا لا يتخيل انهم كانوا يلهمون في كل امر يبينونه او في لكل حكم كانوا يحكمون به. فيبقى ماشي احنا هنمشي معك. النبي كتب هذا الكتاب بوحي. الكتاب كله وحي ولا مش كله؟ ممكن يقول لك مش
21:18قل له هنا بقى المشكلة اصعب. طب لو الكتاب ليس بالكامل ملهم وموحى به من الله. هنقدر نعرف منين الاجزاء الملهمة والموحى بها من الله من الاجزاء البشرية التي هي غير ملهمة وغير موحى بها من الله. السؤال ده ما لوش اجابة. المسيح
21:38مش هيقدر يقول لك ازاي. بمعنى معيار واضح. تطبقه يطلع لك بنسبة مية في المية بدون ادنى شك او ريب. ده ملهم ده مش ملهم. مش هيقدر. هنا بيقول لك ايه؟ قال لك ان المسائل والاحكام والاخبار بالحوادث الاتية
21:58هي اصل الملة المسيحية لا ينفك الالهام عنها. واما الحالات الاخر فكان حفظ الحواريين كافيا لبيانها. ايه ده؟ ده المعيار. المسائل والاحكام والاخبار بالحوادس الاتية هي اصل الملة المسيحية لا ينفك الالهام عنها. طب ما احنا اثبتنا انه من ضمن الاخطاء والشيخ هيأكد على النقطة دي بعد
22:18شوية كلام المسيح عن المجيء الثاني وسرعة المجيء والكلام ده كله وطلع كلامه غلط. وان لا يمضي هذا الجيل حتى يكون هذا كل السماء والارض يا زولان ولكن كلامي لا يزول
22:28الجيل مضى وكل ده ما حصلش وان من القيام ها هنا قوم لا يذوقون الموت حتى يروا وما شافوش. ماتوا وما شفوش. ناقشنا كل ده بالتفصيل. الكلام ده وحي ولا مش
22:41احنا قلنا ان المشاكل دي في غاية الاهمية لانها بتثبت النصارى بيؤمنوا ان يسوع هو الله. لأ ده ما حصلش حتى نبي صادق ده هو كده هيتحط في خانة الانبياء الكذبة لانه تنبأ ولم يحدس
22:58بل حصل ضد ما تنبأ به. لا يمضي هذا الجيل حتى يكون هذا كله. مضى ولم يحدس. من القيام هنا قوم لا ذكور الموت حتى ذاقوا الموت وما حصلش. يبقى كده يسوع كاذب. نبي كاذب
23:15النبي كذب بمعنى انه ليس نبيا صادقا حقيقيا من الله. ده مدعي نبوة كذاب. النصارى بيستخدموا مصطلح الانبياء الكذبة. اتكلمت عن الموضوع ده فيبقى السؤال مهم نقدر نفرق ازاي ما بين اللي موحى به من الله واللي مش موحى به من الله. سواء على مستوى الكتاب بشكل عام
23:35النبي كتب هذا الكتاب بالوحي كتب هذا الكتاب بدون وحي. ماشي. هات لي بقى الكتاب اللي كتبه بوحي. كل الكتاب موحى به ولا مش كله؟ ده ممكن يقول لك مش كله. طيب هنفرق منين بقى اللي بوحي والبشري مش هيعرف
23:51اذا كان ثبت الغلط فيما كان ينبغي ان يكون وحيا. يبقى خلاص الكتاب فقط مصداقيته. الامر ده في غاية الخطورة. هو بيقول لك ان المسائل والاحكام والاخبار الحوادث الاتية هي اصل الملة المسيحية لا ينفك الالهام عنها. اصل الملة طلع فيه كذب في اصل الملة. يبقى الملة
24:14منهدمة من اصلها. الله المستعان. انا ما لي! هو ده الحكم العقلاني المنطقي. الوجه الثامن بيقتبس برضه الشيخ من كتاب فبيقول ان الناس قد تكلموا في كون الكتب المقدسة الهامية وقالوا انه يوجد في افعال مؤلفي هذه الكتب واقوالهم اغلاط واختلافات
24:34اعتراف علماء النصارى بان الكتاب فيه اختلافات واغلاط وتناقضات واصابوا التحريف ابقى هذا يمنع ان كل الكتاب يكون موحى به من الله. خل بالك باكد مرة تانية المفاهيم دي جوهرية. مشكلة
24:54الكتاب المقدس ايه؟ عدم امكانية التفريق بشكل حاسم بما لا يدع مجالا للشك ما بين ما هو حبيب من الله والبشري او الصح والغلط كويس؟ طيب. فتيجي مثلا تقرأ في الكتاب المقدس مثلا عن الملائكة هل هذه التعليم عن الملايكة حقيقية وصحيحة ولا دي اساطير
25:18وخرافات. اي نص بيعلم اي شيء. الكلام ده حق وصدق ولا ممكن يكون باطل وكذب؟ شف بقى مجالات التعليم مفتوحة قد ايه؟ عن الله والملائكة والكتب والرسل واليوم الاخر والقدر خير وشر. طيب مثلا لو
25:38كتاب بيتكلم عن خلق السماوات والارض الكلام ده حق وصدق ولا ممكن يكون كذب وباطل؟ طيب لو الكتاب بيتكلم عن مخلوقات اسطورية مخلوقات اقل ما يقال زي بهيموس وزي لو ياثان في طبعا بحث للشيخ عرب ربنا يحفزه ويبارك فيه عن الكائنات الاسطورية وعلم
26:02يسبت تحريف الكتاب المقدس التاب المقدس بيتكلم عن كائنات مخلوقات العلماء بيصنفوها دي كائنات ميثولوجية اسطورية ليس لها وجود حتى تيقي في الواقع. طبعا البحث فيه ضوابط واحكام. لكن هي الفكرة ان الكتاب بيتكلم ان دي مخلوقات عايشة وسطنا. موجودة
26:24من الممكن انك آآ تتعامل معها. شف بقى اوصاف الكائنات دي ايه او ايه الاوصاف دي تجد ان قطعا ولا شك ما فيش كائنات عايشة في وسطنا على كوكب الارض بالصفات دي. ده مش موجود. فالشيخ عرب ربنا يحفظه ويبارك فيه. ما تكلمش عن الكائنات الغيبية. حاجة مثلا زي
26:44وراك او حاجة مثلا زي خيل من نار ومركبات من نار. لان دي مش حاجات الكتاب او السنة او القرآن او الوحي بيتكلم عنها على انها حاجات تقدر تقابلها في الواقع. لأ دي كائنات استثنائية في ظروف محددة معينة
27:04واختفت بعد كده وما حدش هيقدر يقابلها او يتعامل معها. لكن زي ما قلت الكتاب المقدس فيه بعض الكائنات بيتكلم عنها على ان ربنا خلق البيانات دي وهي موجودة سواء عايشة على الارض او في البحر. ومن المحتمل ان انت تقابلها. بل ان ممكن في وقت من الاوقات هيحصل وتقابلها. الخلاصة في النهاية مشكلة الكتاب
27:24قدس انك لا تستطيع الفصل بشكل يقيني ما بين الحق والباطل. فبالتالي انت ممكن تقرا نص ويبقى عندك شك معتبر الكلام ده صح الغلط. لان ثبت بالدليل القاطع ان فيه كلام في الكتاب المقدس غلط
27:44ما ينفعش ما ينفعش يبقى صح وباعتراف علماء النصارى يوجد في افعال مؤلفي هذه الكتب واقوالهم اغلاط واختلافات. يبقى ده بيمنع ان الكتاب كله بيكون محابيه من الله وان الكتاب كله يكون صدق وحق طيب هل احنا نقدر نفصل بقى ما بين ما هو باطل وما هو حق بشكل يقيني علشان نترك
28:05باطل ونتبع الحق؟ لأ. هي دي مشكلة الكتاب المقدس يبقى في النهاية لازم بقى نركن الكتاب ده على جنب ونشوف كتاب جديد يهدينا الى الصراط المستقيم. اللي هو القرآن الكريم. احدث الاخبار بالله
28:19المهيمن على كل الكتب السماوية السابقة. عشان لما تيجي تقرا منه طبيعة الكتاب من حيث الوحي والعصمة لا يفتح لك ابدا مجال للشك او الريب وان ما ينفعش تقرا حاجة في القرآن وتقول هو ده احتمال يكون غلط؟ لأ. طيب. نقطة تانية الشيخ
28:39بينقلها واحنا جبنا مراجع ايضا معاصرة بتقول نفس الكلام. ان الحواريين ما كان يرى بعضهم بعضا صاحب وحل. هو طبعا الشيخ هنا بيتكلم دوت واضح من مباحثاتهم في محفل اورشليم ومن الزام بولس لبطرس. بعض المواقف اللي موجودة في اعمال الروس. والكلام ده حقيقي والكلام ده صحيح وعلماءنا صاروا اعترفوا به
28:59الكلام ده. بل تحديدا بالنسبة لاسفار الكتاب المقدس. يعني سبك من حتة هل الحواريين كانوا بيروا بعضهم اصحاب وحي او ونبوة او انبياء او كذا سيبك من الكلام ده. انا هاقول هاتنزل واقول بولس ده كان نبي وبطرس ده كان نبي والحواريين كلهم كانوا انبيا. كويس؟ طيب
29:19امتى بقى سعادتك بتقول لي ان النبي ممكن يكتب مش بوحي عادي جدا ممتاز طيب من ناحية بقى الكتب العلماء اعترفوا ان اللي كتبوا الاسفار دي لم يخطر ببالهم قط ان الاصفار
29:35فيما بعد تبقى كتب مقدسة. هل يعقل مع هذا الوصف ان هم يكونوا كتبوا بوحي من الله عز وجل؟ لا يمكن. غير منطقي غير معقول قل والله غير معقول. فيه مراجع احنا عرضناها في سلسلة اعتراف خطير وغيرها كتبت اسفار العهد الجديد عمرهم ما تخيلوا
29:55ولا خطر على بالهم ان اللي هم بيكتبوه ده فيما بعد النصارى يقولوا انها كتابات مقدسة محابية من الله. يبقى بعيدا عن حتة مواهب الروح القدس والنبوة والوحي والكلام ده كله. انت اقريت بقاعدة ان النبي ممكن يكتب وحي وممكن ما يكتبش بوحي
30:12من خلال طبيعة اسفار العهد الجديد العلماء ادركوا اصل ما فيش اي ملمح نفهم منه ان الاصفار دي مكتوبة بوحي وهم عارفين ان هم بيكتبوا بوحي البشرية واضحة جدا على اسفار العهد الجديد. وبالتالي العلماء قالوا دول كتبوا الاسفار ولم يخطر
30:32ببالهم ان الاسفار دي تبقى مقدسة فيما بعد. هنا بقى الشيخ بيدخل في منطقة حرجة بينقل كلام بولس المقدس الذي لا يرى نفسه ادنى من الحواريين يعني هو زيه زيهم ما هواش اقل منهم. بين حاله بحيث يظهر منه صراحة انه
30:52لا يرى نفسه الهاميا في كل وقت. يعني ايه الكلام ده ؟ يعني فيه كلام لبولس في الرسايل بولس بيوضح فيه بشكل صريح الكلام ده مش بوحي واحيانا بولس بيدعي خلوا بالكم الكلام ده بوحي. انا مش بقوله من نفسي. وبعدين احيانا بولس لا يبين. يعني الملامح دي مش في كل رسايله. فبرضه
31:12ده بيفتح باب كبير يا بولس. هو انت الاصل عندك ايه؟ الاصل عندك انك بتكتب بوحي حتى تبين ان خلوا بالكم من اللي انا هقوله دلوقتي ده مش بوحي. ده رأيي الشخصي. فيبقى الاصل عندك الوحل حتى تبين ان انا هقول حاجة مش بوحي. هل ده الاصل عندك
31:32ولا الاصل عندك ان انا اتكلم بالرأي حتى ابين ان كلامي ده بالوحي. انهي الاصل بالنسبة لك الموضوع ده صعب جدا وهنبقى نذكر نصوص بعينها في هذا الموضوع فيما بعد. الشيخ بعد كده بيقتبس كلام بيقول واحد من العلماء
31:52يختبس كلامه. لان اثبات حقية الحالات المندرجة في الاناجيل بكونها الهامية يستلزم الدور. يعني ايه الكلام ده الانجيل بيقول كده يبقى الانجيل صح. الانجيل صح ليه؟ عشان هو موحى به من الله. يبقى هو موحى به من الله يبقى الكلام اللي بيقوله صح. ده معنى الدور
32:12ان في معلومة انت مش قادر تثبتها بادلة خارجية مستقلة. فبتفترضها وبعدين بتبني عليها بنفضل نلف حوالين نفسينا في نفس الدايرة. الاناجيل موحى به من الله يبقى الكلام اللي فيه صح. الكلام اللي فيه صح له عشان هو موحى به من الله. كده
32:32ده ما يبقاش دور. النقطة دي مهمة لان هو هنا مدلس. نصاب. النقطة دي ما تبقاش دور. لو انت قادر تثبت وحي الكتاب بادلة خارجية مستقلة. او بادلة مستقلة بشكل عام. يعني ايه؟ يعني مثلا بالنسبة للقرآن. القرآن موحى به من
32:52علشان القرآن بيقول انه موحى به من الله. طيب ايه الدليل ان القرآن موحى به من الله؟ هو القرآن بيقول انه موحى به من الله. يبقى كأن الدليل الوحيد على وحي القرآن هو القرآن. فده يستلزم الدور. القرآن موحى به من الله. ليه؟ علشان بيقول ان موحى به من الله
33:12القرآن بيقول ان موحى به من الله ده دليل انه وحي من الله. فتفضل داير ما بين النقطتين مش قادر تخرج عنهم. فيبقى الفكرة هنا هو هو ليه بيقول الكلام ده
33:22هو كانه بيقول يا جماعة احنا هنعتبر الاناجيل على انها كتابات تاريخية. فاحنا بنصدق اللي في الاناجيل مش علشان هو موحى به من الله عشان هي كتابات تاريخية. لان احنا لو قلنا ان الدليل على ان الكلام اللي في الاناجيل صحيح
33:42هو انه موحى به من الله ده يستلزم الدور. ايوة ليه يستلزم الدور؟ عشان انت مش قادر تثبت ده بادلة مستقلة. هو كانه عايز يقول احنا فرصتنا في اننا نثبت
33:56ان الاناجيل مستحقة للتصدير بسبب انها وثاق تاريخية فرصة النصارى في ده اكبر من ادعائهم ان ان الاناجيل مستحقة للتصديق بانها موحى بها من الله. هو مش هيقدر يثبت انها موحى بها من الله. خالص
34:13فيبقى ده يستلزم الدور. انت بتصدق الاناجيل ليه؟ عشان هي موحى به من الله. الاناجيل موحى به من الله يبقى لازم نصدق اللي فيها. طب انت قادر تثبت ان الاناجيل
34:23محاب من الله؟ لأ. فيبقى ده يستلزم الدور. طب سيبك من ان الاناجيل موحى به من الله. الاناجيل كتب تاريخية برضو مش هتقدر تثبت. مم. ما مدى البقية التاريخية لاناجيل وده برضو مستوى متدني من المصداقية. اللي المفروض زي ما قلنا قبل كده لو ده كتاب مقدس هتعلق عليه مصيرك
34:43بديتك لازم ثقتك في الاسفار المقدسة تكون اكبر من كده بكتير فده شخص يعني جاب من الاخر. قال لك اثبات احقية الحالات المندرجة في الاناجيل بكونها الهامية يستلزم الدور. ليه يا حبيبي يستلزم
34:57او عشان انا مش هقدر اثبت ان الاناجيل موحى بها من الله. يبقى انا ساضع ادعاء ابني عليه اعتقاد. الاعتقاد ده ليه؟ علشان هذا الادعاء وافضل ادور ما بين الاتنين. المسلمين بقى اللي ادعاء موجود. والادعاء مهم. اثبت بقى صحة الادعاء. عندك ادلة مستقلة
35:17والقرآن بيقودك الى كيفية ان انت تعرف ان القرآن موحى به من الله. ازاي تعرف ان القرآن موحى به من الله؟ القرآن بيرشدك الى الادلة العقلية التي تقودك الى التأكد من ان القرآن الكريم
35:31كريم محابي من الله. الجزء ده مهم. يعني يتقري مهم لكنه موقف زي ما قلت متخاذل اوي. اغلب النصارى مش هيحبوا الموقف ده. يعني هو وبيقول لو تصورنا في بيان الحالات التاريخية كما قلنا لا يلزم من هذا التصور قباحة ما في الملة المسيحية. يعني كانه عاوز يقول لك احنا لو خدنا
35:51موضوع من ناحية ان الاناجيل وثائق تاريخية ده مش هيهدم المسيحية ولا حاجة. الواقع انه اه مش بالضرورة مش هيهدم المسيحية لكن ده على حسب بقى حالة الاناجيل نفسها. وهل احنا قادرين نثبت ان الاناجيل لها موسيقية تاريخية ولا لا؟ بعيدا بقى عن الوحي. يا جماعة الناس دول كانوا بشر عاديين زينا زيهم. ايه بقى
36:11قال لي يخلينا نثق في كتاباتهم من الناحية التاريخية البحتة. يا نهار ابيض! انت كده هدمت الموضوع خالص. لان الواقع تيجي اقرا الاناجيل هل الاناجيل دي بتدعي انها شهود عيان؟ لأ. نعرف اصلا مين اللي كتب الاناجيل؟ لأ. ايه يا جدعان ليه نصدقهم طيب
36:31مع الاخذ في الاعتبار ان بينهم وبين بعض اختلافات واغلاط وتناقضات وحصل لهم تحريف والمشاكل دي كلها. طيب. الوجه التاسع شيخ بيستدل بديباجة انجيل لوقا او النصوص الاولى من انجيل لوقا. نصوص مشهورة جدا اذ كان كثيرون قد اخذوا بتأليف قصة. في الامور
36:51كما سلمها الينا الذين كانوا منذ البدء معينين وخداما للكلمة. رأيت انا ايضا اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق ان اكتب على التوالي اليك ايها العزيز وفيلوص لتعرف صحة الكلام الذي علمت به. هنا اذ كان كثيرون قد اخذوا بتأليف قصة. اشارة الى ان في ناس كتبوا قبل ما كتب انجيل لوقا يكتب
37:11وان الكتابات دي في نفس الموضوع في الامور المتيقنة عندنا. خلي بالك المفسرين لما بييجوا يناقشوا الناس ده قال لك ده الامور المتيقنة عندنا. ماشي. هي بالنسبة لك امور يقينية. لكن اليقين دي حالة نفسية. قدم لي بقى نفس الادلة
37:31التي قادتك الى هذا اليقين عشان انا كمان ابقى متيقن زيك. انا ما يهمنيش وما يفيدنيش ان دي امور متيقنة عندك وانا مش عارف انت مين اصلا. انا ما اعرفش انت مين اصلا. انا لما اقرا انجيل لوقا من اوله لاخره ما فيش ما يدل على ما هي
37:51الكاتب والنقطة الهامة ان هناك ما يدل قطعا ولا شك ان انت لم تكن شاهد عيان كما سلمها اليك اين الذين كانوا منذ البدء معينين وخداما للكلمة. فيه بعض النصارى بيقولوا الكلمة هنا المقصود بها يسوع. وده غالبا غلط
38:11يعني بعض المفسرين بيقولوا ان كاتب انجيل لوقا بيستخدم الكلمة بنفس استخدام كاتب انجيلي يوحنا. ده غالبا غلط. لما بنشوف في اعمال الرسل لان نفس كاتب انجيل لوقا هو نفس كاتب اعمال لروسه. استخدامه للكلمة بمعنى الدعوة. الدعوة المسيحية. فكاتب الانجيل ده بيقول
38:31كما سلمها الينا الذين كانوا منذ البدء معاينين. انا ما كونش معاين. هم سلموني. طيب برضو من هؤلاء اللي انت انت بتقول ان هم معاينين وخدام للكلمة. ما نعرفش فيبقى خلي بالك اه كاتب الانجيل عايز يقول لك الامور دي متيقنة. وانا ناقلها من مصادر
38:51معاينين وخدام للكلمة. انا ما اعرفش انت مين ولا اعرف انت نقلت عن مين. فيقينك باكرر. ليس بالضرورة معناي يقيني فيما تنقله. لازم تعرفني انت نقلت من مين واتقدم لي الادلة التي وصلتك انت الى اليقين
39:11عشان انا ابقى على يقين زيك. النقطة الهامة هنا قال لك فيه ناس كتبوا في الامور المتيقنة. طيب رأيت انا ايضا اغلب العلماء رأيت انا ايضا ده البشرية وخلي بالك احنا هنشوف بعد شوية اقوال علماء تفاسير للنصوص دي ستجد ان الغالبية العظمى من النصارى بيقولوا هذا
39:31الكلام لا ينفي ان لوقا كتب بالوحي. بغض النظر الكلام ده ينفي ولا ما ينفيش انا رأيي انه في الغالب الكلام ده ينفي الوحي. الوحي لا يحتاج معه الى مجهود. الوحي لا يحتاج معه
39:47الى مجهود. انا لم اكن شاهد عيان. زي ما النبي صلى الله عليه وسلم لم يكن معاينا لقصص الامم السابقة اللي هو حكى عنها في القرآن وفي السنة. النبي اتعلمها ازاي ؟ تتبع كل شيء من الاول بتدقيق؟ لأ طبعا. بالوحي، فالوحي لا يكون معه
40:07اجتهاد لتحصيل المعلومة ولا ايه الوحي ده لازمته ايه يعني؟ النصارى بيقولوا الوحي ده لازمته انه قادوا الى القدر الصحيحة اللي ينقل منها. بغض النزر. معلش سؤال سؤال قبيح قليل الادب. انتم عرفتم منين ان الوحي قاده ولا ما خدوش وعرفتم منين انه
40:27وموحى به من الله. هو لم يدعي ذلك. لأ دي عقيدة عندنا. وبنطبقها سلفا. بنفترضها مسبقا. وان كان عاجبك. يعني مم يعني احنا بنقرا النصوص دي في ضوء ايماننا ان لوقا كتب بالوحي. فما ينفعش تستدل بالنصوص دي على انها دليل
40:47قيل ان لوقا لم يكتب بوحي. يا فرحتي انت قبل ما تقرا النصوص في ضوء ايمان معين اثبت صحة الايمان ده الاول. فانت ما ما لكش دليل على انه كتب بالوحي. في المقابل عندك اقرار رأيت اذ قد تتبعت ان اكتب. مجهود بشري
41:07خلاص هنختم هذا الفيديو باننا نشوف اقوال العلماء حول هذا النص. لكن يجب الاخذ في الاعتبار ان مقدمة انجيل لوقا من ابرز النصوص اللي بيتم الاستشهاد بها على ان ده دليل ان الكتاب ده مكتوب بمجهود بشري مش محامي من الله. من اشبه النصوص
41:27قدمت انجيل لوقا خاتمة سفر المكابيين الثاني. لكن بما ان الشيخ رحمة الله الهندي كان بيكلم بروتستانت. لا يؤمنون اصلا بوحي المكابيين الثاني دي نقطة مهمة جدا. انت لما تيجي تقول يا بروتستانتي ما هو الدليل القاطع
41:47جازم ان سفر المكابين الثاني ده مش مكتوب بوحي هيجيب لك النصوص دي ويقراها. ده مين عمل كده؟ كتاب شبهات وهمية حول كتاب مقدس. لما انيس نور احد اشهر البروتستانت المصريين. بيرد على شبهة ان الاسفار القانونية التانية ضمن الكتاب المقدس. قال لك انتم في ايه في دماغكم
42:07ازا كان الراجل بيقول نصا الكلام ده ازاي مع الكلام ده تقول انه كتب بوحي من الله. الله! الله! يا رب نفس الكلام تقريبا مع الفارق في مقدمة انجيل لوكا. ومع ذلك انت شايف ان الكلام ده عادي. لا ينفي ان لوقا يكون كتب واحد
42:27كلام النكبيين فان كنت قد احسنت التأليف واصبت الغرض فذلك ما كنت اتمنى. وان كان قد لحقني الوهن والتقصير فاني قد بذلت وسعي. طب هو هنا كلامه قاسي لانه بيقول له ان كان قد لحقني الوهن والتقصير. يعني فيما معناه انا ممكن اكون غلطت
42:45فاني قد بذلت وسعي. طب ما كاتب انجيل لوقا بيقول اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق. اللي هو فيما معناه بذلت مجهود طب انت ممكن تجتهد فتخطئ عادي جدا. المقصد ان تبريرك للوقة يمشي في تبرير النكبيين. لو هتستدل بالنكبيين على
43:05انه بينفي الوحي يبقى المفروض تستدل بلوقة على انه بينفي الوحي. قال لك سم كما ان شرب الخمر وحدها او شرب الماء وحده مضر. شرب الماء وحده مضر قال لك ده
43:15خطأ علمي واضح. ايه شرب الماء وحده مضر؟ وانما تطيب الخمر ممزوجة بالماء. طبعا النصارى لهم بعض التبريرات. لكن الفكرة ايه ؟ انت لو هتستدل بده على انه في الوحي هتلاقي زيه في الاسفار اللي انت بتقبلها وهتبررها هناك. قال لك كذلك تنميق الكلام على هذا الاسلوب يطرب مسامع مطالعي
43:35نقرا كم اختباس بيعلقوا على ديباجة انجيل لوقا. ويليام ماكدونالدز بيقول ايه ؟ يظهر لنا لوقا في المقدمة مؤرخا. فكرة ده عمل بشري عمل بشري وبيقول لنا المنهج المتبع في كتابة هذا الكتاب. هنا بيقول لك فمن وجهة النظر البشرية استقى مادته من مصدرين
43:55لا معلش دي مش من وجهة نظر بشرية. لان ما فيش قصادها وجهة نظر الهية. انت عندك نصوص بتقول ان هو كتب بالوحي. لأ ما فيش يبقى ما فيش غير وجهة النظر دي. هو ما اتعلمش من الوحي. هو ما قالش كده ولم يدعي ذلك. انت بتفرض ده ليه؟ فقال لك هو استقى مادته من
44:15مصدرين المعلومات المدونة اللي هو اذ كان كثيرون قد اخذوا بتأليف. وآآ الذين كانوا منذ البدء معاينين وخدام. برضه خلي بالك اذ كان كثيرون قد اخذوا تأليف. نحن لا نعلم هوية هؤلاء الكتاب. فقد يكون متى ومرقص من بينهم. النقطة دي قد تكون مهمة في سياق
44:35ان كأن لوقا على اقل تقدير. وجد ان هذه الكتابات غير كافية. هو بيقول ايه؟ لتعرف صحة الكلام الذي علمت به. ايه ده؟ هم اللي كتبوا قبليا مش كفاية ما كان من ضمنهم متى ومرقص
44:48في بعض العلماء بيقولوا حاجة من الاتنين. يا اما لوقا كان يعرف متى ومرقص يا اما ما كانش يعرف. غالبا كان يعرف منين؟ منين نعرف كان عارف ولا لا؟ من نظرية المصادر الاربعة ان لوقا نقل من مرقص
45:05ومتى نقل من مرقص فمرقص كان مصدر مشترك عند متى ولوقا وبعدين في مصدر مشترك عند نوقا ومتا فعلى اقل تقدير كاتب انجيل لوقا كان يعرف انجيل مرقص زي ما كاتب انجيل متى كان يعرف انجيل مرقص وكان مصدر من مصاده فيبقى على اقل تقدير
45:25الاناجيل اللي مكتوبة قبل مني مش كفاية. هي مش غلط ولا حاجة بس مش كفاية. او هي غلط علشان كما سلمها الينا الذين كانوا منز البدء معاينين وخداما للكلمة رأيت انا ايضا اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق كانه في مشكلة في الدقة
45:42على كل حال. ده بعض الاراء بتقول كده. لكن على اقل تقدير كاتب انجيل لوقا كان يعرف انجيل مرقص ما بيغلطش انجيل مرقص بس بيقول مش كفاية جيل مرقص مش كفاية. عشان كده انا هاكتب. طيب. ويليام ادي بيقول ايه ؟ قال لك الامور المتيقنة. اه الكلام ده يقين مش مظنونات
46:02ايوة دي حالة نفسية بالنسبة له. ده مش معنى ان هو متيقن منها ان انا لازم ابقى متيقن انا كمان. اطرح لي الادلة اللي خلته عشان ابقى متيقن زيي. طيب. هنا قال لك ايه ؟ ويتبين من هذا انه استفاد مما كتبه الكثيرون ومما سمعه من غيرهم. وهذا هو المصدر
46:22الاول لما كتبه في انجيله. طيب بالله واحد بينقل من اللي سبقوه فين الوحي في الموضوع؟ ما هاقول لك اصل الوحي هو اللي قاده. طيب ماشي. ما فيش دليل اللي على كده. ويليام ماكدونالدز بيقول لم يدعي لوقا بانه كان شاهد عيان. لكنه التقى الذين كانوا شهود عيان. احنا ما نعرفش هو مين
46:42ولا نعرف خد من مين يعني هو بيقول لك لوقا خد مصدرين مصدر مكتوب قبل منه والذين كانوا منذ البدء. لا احنا نعرف المصادر المكتوبة اللي نقل منها ولا نعرف الناس اللي نقل عنهم. هل هم فعلا شهود عيان ولا لأ؟ لازم تبقى واثق بقى. لازم يبقى عندك ثقة في كاتب انجيل لوقا اللي انت ما تعرفه
47:02طيب هنا اللي على راسه بطحة بيحسس عليها. اما ان لوقا قد استقى معلوماته مكتوبة وشفهية فلا ينفي الوحي اللفظي عن كلامه. بل يعني ببساطة ان روح القدس قد ارشدوا الى اختيار مادته وتنظيمها. ايوة بقى فين الدليل على الكلام ده؟ ما فيش. الله المستعان. ويليام
47:22ماكدونالدز بيعلق على رأيته انا ايضا. او بد لي مناسبا. وبعدين بيقول لك ده فمن وجهة النظر البشرية. ما عندكش غيرها يا حبيبي انت ما عندكش غير ما قاله لوقا وبعدين بص بقى التناقض قال لك فانه تتبع كل شيء من الاول بتدقيق. ثم دون الكل بترتيب
47:42لقد اقتضى عمله استقصاء علميا دقيقا لسلسلة الاحداث التي رافقت حياة مخلصنا. قال لك آآ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق. طيب نيجي بقى نسأل سؤال. هل ده معناه ان لما لوقا يخالف متى ومرقص يبقى لوقا هو اللي صح؟ لوقا هو اللي بيكتب
48:01دايما التفاصيل التاريخية صح الاختلاف في ترتيب الاحداس. الاختلاف في الاقوال الاختلاف في اي حاجة ما بينه وما بين الاناجيل. هنرجح لوقا قال لك لقد قد تفحص لوقا دقة مصادره فحذف كل ما لا يثبت التاريخ صحته. والله العظيم الكلام ده خطير. وانا اكاد اجزم ان ويليام ماكدونالدز اللي
48:21كل الكلام ده مش دريان بمدى خطورة اللي هو بيقوله. يعني هل ده معناه ان لو احنا وجدنا عند لوقا قصة لما نقارنها بانجيل اخر نلاقي انجيل الاخر بيزود في نفس القصة تفاصيل لم يذكرها كاتب انجيل لوقا ان دي احداث لا يثبت لا يسبت
48:41تاريخ صحته شف قال لك بقى ايه استقصاء ودقة وبتاع وفي الاخر بيقول لك ايه فمع ان لوقا قد نظم مادة كتابته ورتبها فما اورده من معلومات ليس مرتبا وفقا للتواريخ دائما. انت يا ابني عايز تجنني. ازا كنت هنا اهو وليام ماكدونالد. يظهر لنا لوقا في المقدمة
49:01مؤرخا. كويس ويليام ماكدونالدز تتبع كل شيء من الاول بتدقيق. ودون الكل بترتيب استقصاء علمي. اه ده معناه بقى ده حدث ما لا اثبت التاريخ صحته اه مع ذلك هو ليس مرتبا وفقا للتواريخ. ايه ده! سبحان الله! ديفيد كويزك! تعليقا على رأيته انا ايضا. قال لك
49:23لم يكن لوقا شاهد عيان للاحداث. خلاص ده بقى ثابت خلاص. واضح جدا من كلام لوقا. وبعدين قال لك كتاباته استندت على بحث دؤوب ودقيق للاحداث. فبنكرر مرة تانية فكرة احنا ما نعرفش مصادره ولا نعرف هو مين اصلا. ويليام ماكدونالد بيقول ايه؟ كان هدف لوقا
49:43اغناء توفيص اللي احنا برضه ما نعرفوش اللي هو ايها العزيز توفيروس لتعرف صحة الامور. هدف له كاغناء بمعلومات مكتوبة تثبت صحة التعليم المختطف خاصة بحياة الرب. ماشي. الايات واحد لاربعة تبسط امامنا خلفية الاوضاع البشرية التي رافقت كتابة هذا السفر. هنا بيقول لك ايه؟ نحن نعلم
50:03ان لوقا كتب انجيله بالوحي الالهي. يا عم قلت لك سؤال قليل الادب قبيح. عرفت منين ؟ نحن نعلم من اين علمت؟ ما انه لم يذكر ذلك لا اله الا الله لا اله الا الله. قال لك لكنه ربما لمح الى ذلك بالعبارة من الاول. والتي قد تعني من فوق. اي كلام فاضي. اللي هو بص كده
50:25اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق. لان الاول دي من فوق تتابعته من عند ربنا لا حول ولا قوة الا بالله. هو بيقول لك ده وبذلت فيه مجهود وكلامه بيوضح انه مش شاهد عيان وانه ناقل عن غيره سواء مكتوب او شفهي واحنا ما نعرفوش اصلا ولا
50:45ولا نعرف مصادره ولم يصرح انه كتب بالوحي. ومع ذلك بمنتهى البساطة انا عارف ان انا بافرض العقيدة دي مسبقا. نحن نعلم ام ان لوقا كتب انجيله بالوحي مع انه لم يذكر ذلك احنا ادرى منه. ولا حول ولا قوة الا بالله. انا ساكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو وفي فيديو قادم باذن الله عز وجل
51:05نكمل كلام الشيخ رحمة الله الهندي في نقد ان كل الكتاب هو موحى به من الله. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك فلا تنسى ان تضغط على زر اعجبني ولا
51:15ان تقوم بمشاركة الفيديو مع اصدقائك المهتمين بنفس الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ورعاية محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على
51:25لبيتريون او بيبال او حتى قم بالانساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم
51:35والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته