الأخلاق وحاجة الإنسان إلى الدين
0:00بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. اهلا بكم في فيديو جديد على قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. وما زلنا بنتكلم عن موضوع الاخلاق ما بين الالحاد والايمان
0:15وفي نقطة في غاية الاهمية حابين نقولها وهنتكلم عنها في هذه الحلقة. ان اي شخص بيعمل افعال معينة او بيدعي ادعاءات معينة المفروض ان ادعاءات الشخص وافعاله تكون متسقة مع تصوره لهذا الوجود. فبالتالي الملحد اللي بيؤمن ان الكون كله مجرد
0:35مرات بتحكمها القوانين وعمال يقول انا بحب الخير وبعمل الخير مش عشان انا منتظر مكافأة او خايف من عقاب انا بعمل الخير عشان بحب الخير كلام هذا الشخص الملحد فارغ من اي تبرير انطولوجي لوجود هذه المعاني غير المادية
0:55وفق تصوره المادي الالحادي. زي ما قلنا قبل كده في العالم المادي ما فيش حاجة اسمها خير وشر وصح وغلط وحق وباطل. ولا غيرها من القيم زي الحب والعدل والظلم على سبيل المثال. الانسان مجرد حيوان اخر زي باقي الحيوانات. والحيوانات غير مسئولة اخلاقيا
1:15لما حيوان بيهاجم حيوان مش بنقول ان الحيوان ده ظلمه وقتله وهكذا. ولا نصف هذه الافعال والتصرفات بالفاظ اخلاقية تدينها لكن بنتكلم عن كل هذه الافعال والتصرفات على انها افعال طبيعية. فلو الملحد عاوز يتفاخر ببعض المعاني غير
1:35غير المادية اللي هو شايف فيها قيمة لازم يبرر وجودها انطولوجيا اولا في البداية لو انت مهتم بالقضايا الفكرية المعاصرة ومواضيع الايمان والالحاد يبقى انت لازم تشترك في هذه القناة. اضغط على زر الاشتراك الاحمر واضغط على علامة الجرس علشان
1:57وتيجي لك كل الاشعارات بكل الحلقات الجديدة من الواضح لغاية دلوقتي ان المنظومة الاخلاقية من قيم اخلاقية موضوعية ومسؤولية اخلاقية ونزعة اخلاقية هذه المنظومة بالكامل غير متسقة تماما مع التصور المادي الالحادي الدرويني الطبيعي للوجود. لكن اتباع المذهب الالوهي بيأكدوا ان وجود هذه
2:20الاخلاقية متسق تماما مع تصورهم للوجود. وبيقولوا ان السبب في وجود هذه المنظومة الاخلاقية هو الاله نفسه اللي طبيعته وصفاته بيعتبروا مقياس للقيم الاخلاقية ومصدر موضوعيتها. واتباع المذهب الالوهي بيأكدوا
2:40ان الاله هو الذي خلق الانسان ووهبه حرية الارادة فاصبح الانسان مسئول اخلاقيا والاله زرع في الانسان النزعة الاخلاقية فاصبح الانسان مدرك ان لما افعاله وتصرفاته ما يكونوش متفقين ومتسقين مع القيم الاخلاقية
3:00الموضوعية الانسان بيكون مخطئ وممكن يكون مستحق للوم وربما العقاب ايضا. الفيلسوف كليلسون في قال له بعنوان بيحاول يدور على التبرير الانطولوجي لوجود المنظومة الاخلاقية. وابتدى يشعر هذا الفيلسوف بان حقيقة وجود هذه المنظومة الاخلاقية كانها مستوى مستقل من الحقيقة. وان المادة وحدها
3:30الا تبرر وجود هذه المنزومة ولا قواعد المنطق بتبرر وجود هذه المنظومة الاخلاقية. الفيلسوف كايليسون بيقول لم نكن قادرين على اثبات ان المنطق يتطلب الاخلاق. او ان كل الاشخاص العقلانيين حقا لا ينبغي
3:50ان يكونوا افراد انانيين او مقلدين غير اخلاقيين. والمنطق لا يقرر هنا. والصورة التي رسمتها لك مزعجة. فالتأمل فيها يصيبني بالاكتئاب. فالمنطق العملي البحت حتى مع معرفة جيدة بالحقائق لن يؤدي
4:10الى الاخلاق. الفكرة اللي الفيلسوف كينيلسون عاوز يقولها هنا هي ان التفكير العقلاني المنطقي خصوصا في دائرة التصور المادي دي الدرويني الالحادي ما بيادوش الى انه لابد ان نلتزم بالاخلاق. بمعنى ان احنا لو سألنا سؤال ليه
4:30ايه المفروض نلتزم بالاخلاق؟ لن تجد اجابة منطقية على هذا السؤال. لو جينا نفكر في موضوع الاخلاق هنلاقي ان الاخلاق في النهاية عبارة عن مجموعة من القواعد المفروض نلتزم بها وهي اللي تحكم تصرفاتنا وافعالنا. لو جينا نسأل سؤال
4:50ليه المفروض التزم بهذه الاخلاق تحديدا؟ هنجد ان الموضوع هيدخلنا في مشاكل كثيرة جدا. التصور المادي الالحادي في ذاته لا يجيب على السؤال وما بيقولكش ليه المفروض تلتزم بالاخلاق؟ وبعدين لو جينا للسؤال التاني ايه المقياس؟ انما
5:10ملتزم بالاخلاق ولا لأ؟ وايه المقياس ان انا فعلا انسان صالح ولا لأ؟ حنيجي بقى هي ايه المفروض مجموعة القواعد والقوانين اللي مفروض التزم بها علشان يبقى اسمي صالح او انسان خلوق. سنجد ان التصور المادي الالحادي لا يعطي
5:30في تصور دقيق لما هي القواعد والقوانين التي ينبغي ان نلتزم بها. دي نقطة في غاية الاهمية. احنا نعرف ان في قيم اخلاقية موضوعية. ونعرف قيمها بمعنى ان العدل قيمة اخلاقية موضوعية حسنة
5:50ستظل هكذا منذ الابد والى الازل. والظلم قيمة اخلاقية موضوعية سيئة وقبيحة. وهتظل كده منذ الازل والى الابد. لكن ازاي نحقق العدل ونبتعد عن الظلم؟ لازم يكون فيه قواعد معينة نمشي عليها
6:10علشان نحقق العدل ونبتعد عن الظلم. كيف نقوم بتحديد هذه القواعد؟ الامر ده بيوصلنا لحاجة انسان للدين وللوحي وللارشاد الالهي. ان الاله نفسه هو الذي يضع لنا القواعد والقوانين الاخلاقية
6:30اللي مفروض نمشي عليها فيما يخص المعاملات في شتى المجالات علشان نتأكد بالفعل ان احنا بنحقق القيم الاخلاقية الموضوعية. الامر ده بيبان اكتر في المسائل اللي البشرية بتختلف عليها. ولا تستطيع ان تتفق عليها. وان
6:50ناس في جدال ومناظرة مستمرة انا وجهة نظري هي اللي صح فيما يخص ان هذه هي القواعد التي ينبغي ان نلتزم بها في الطرف الاخر ييجي يقول لك لأ القواعد اللي انت بتقولها دي غلط والمفروض نلتزم بمجموعة اخرى من القواعد والمبادئ. يبقى الموضوع كله
7:10بتلات اسئلة. اولا ما هو تبرير وجود المنزومة الاخلاقية من قيم اخلاقية موضوعية ومسؤولية اخلاقية ونزعة اخلاقية تاني شيء لماذا ينبغي ان التزم بالاخلاق؟ تالت شيء ما هي الاخلاق التي ينبغي ان التزم بها
7:30لما نبص على التلات اسئلة دول بنقول ان وجود الاله هو التبرير الوحيد المنطقي لوجود المنزومة الاخلاقية. وبنقول لماذا ينبغي ان نلتزم بالاخلاق لان الاله هو الذي فرض علينا هذا وهيحاسبنا عليها يوم القيامة. طب ما هي
7:50اخلاق التي يجب ان التزم بها بتؤدي الى حاجة الانسان للوحي وللارشاد الالهي لان انا مش هلتزم بالاخلاق بشكل يجب علي ان التزم بالاخلاق. يعني ده فرض علي. ايه اللي فرضه ما فيش تبرير
8:10غير منطقي لفكرة ان انا لازم التزم بالاخلاق غير ان الاله نفسه هو اللي الزمني بها وبما اني المفروض التزم بشيء يبقى المفروض الاله يقول لي انا المفروض التزم بايه علشان التزم به علشان
8:30يقدر يحاسبني انا التزمت به ولا لأ؟ عالم الرياضيات ريتشارد تيلر بيوضح ان فكرة وجود الاله اللي وضع القوانين الاخلاقية والزمنا بها هو افضل تفسير منطقي لسؤال لماذا ينبغي علي ان التزم بهذه
8:50اخلاق تحديدا ريتشارد تيلر بيقول قولك ان شيئا ما خطأ لانه محرم من قبل الاله فهذا شيء مفهوم تماما لاي شخص يؤمن بالاله المشرع. ولكن قولك ان شيئا ما خطأ على الرغم من ان الاله غير موجود
9:10ليحرموا فهو امر غير مفهوم. فكرة الالتزام الاخلاقي غير معقولة طالما كانت بمعزل عن فكرة الايمان بالاله. فالكلمات تبقى ولكن تختفي معانيها. كون ان انت بتلتزم بقواعد اخلاقية وبتقول ان ده صح وده غلط ايه اللي خلى ده صح وايه اللي خلى ده غلط؟ لما تيجي تقول انت
9:40شخص من اتباع المذهب الالوهي ان انا مؤمن ان ده صح علشان الاله قال كده ومؤمن ان ده غلط علشان الاله قال كده وهو اللي فرض هذه المنظومة الاخلاقية علشان كده يجب علي الالتزام بها هذا التصور معقول ومفهوم
10:00وواضح. اما الشخص الملحد اللي بيلتزم بقواعد وقوانين ايه اللي بيلزمك بها وايه اللي بيجعلها صح اعلم او غلط فعلا. ريتشارد دوكنز نفسه اشهر ملحد على وجه الارض. اعترف ان الدفاع عن الاخلاق والمنزومة الاخلاقية
10:20ولماذا ينبغي ان التزم بالاخلاق؟ ولماذا ينبغي ان التزم بهذه الاخلاق تحديدا؟ ريتشارد دوكنز بيقول ان الدفاع عن هذه المنظومة صعب جدا على اي اساس اخر غير الاساس الديني. بيقول حرفيا من الصعب جدا
10:40الدفاع عن اخلاق مطلقة بناء على اي ارضية غير دينية وليس لدى العلم الطبيعي وسائل لتحديد ما هو اخلاقي. يبقى ريتشارد دوكنز بيقول لنا نقطتين في غاية الاهمية. فكرة المنظومة
10:56الاخلاقية. لماذا ينبغي ان التزم بالاخلاق؟ ما هي الاخلاق التي ينبغي ان التزم بها؟ ما هو تبرير وجود هذه المنظومة الاخلاقية الدفاع عن كل ده. بناء على اي ارضية اخرى غير الدين امر غير معقول
11:16ده امر غير مقبول. النقطة التانية اللي هي فكرة حاجة الانسان للدين. احنا ازاي هنعرف ايه هو الصح وايه هو غلط وايه هي القواعد والقوانين الاخلاقية اللي المفروض نلتزم بها ريتشارد دوكنز بيقول العلم ما يقدرش
11:36يدلنا على ده من خلال ما سبق بنأكد ان احنا محتاجين لوجود الله علشان نقدر نحل التلات اسئلة الرئيسية ايه المنظومة دي اصلا موجودة؟ الاله هو الاجابة. ليه المفروض نلتزم بالاخلاق؟ الاله هو الاجابة. ايه هي الاخلاق
11:56اللي المفروض نلتزم بها الاله هو الاجابة. طب من غير الاله؟ ازاي هنقدر نحدد الاخلاق اللي مفروض نلتزم بها وهيحصل ايه؟ لو اختلفنا في ما هي الاخلاق التي ينبغي ان نلتزم بها. بروفيسور القانون ارثر لاف بيقول
12:16كلام في غاية الاهمية. في غياب الاله تستطيع ان تحول كل انسان الى اله صغير. قادر على تحديد الخير الشر لنفسه ولكن من سيحكم عندما يوجد تصادم بين ادعاءات الالهة الصغيرة. ومن جهة اخرى يمكنك ان
12:38تجعل الدولة هي الاله لتحدد الخير والشر. ولكن قد يصبح امرا ما خيرا وتعتبره انت انه عمل ظاهر الوحشية ولكن ما الخطأ في وحشية ترعاها الدولة اذا كانت الدولة هي السلطة الاخلاقية الوحيدة
12:58ايه ده! الكلمة المفتاحية في المقطع السابق السلطة الاخلاقية. من الذي له السلطان لكي يشرع للناس الاخلاق اللي المفروض يلتزموا بها. طب افرض ان انت جعلت لنفسك السلطان ان انت تشرع
13:18الاخلاق. طب لو الناس اختلفت معك هتقدر تقنعهم ازاي؟ انه ينبغي عليهم ان يطيعوا تشريعك فيما يخص الاخلاق. النقطة دي بتوضح بشدة. لماذا يحتاج الانسان الى الدين والوحي؟ الدين والوحي هو
13:38سلطان اللي بيجاوب لك ليه المفروض التزم بهذا التشريع وبهذا القانون وبهذا الاخلاق تحديدا علشان هو من الله والله هو صاحب السلطان الوحيد اللي يحق له انه يفرض على الناس الالتزام
13:58بهذه القوانين. طب احنا بنختلف ما بينا وما بين بعض. ايه هي القوانين اللي المفروض نحتكم اليها؟ فربنا بيوضحها ابي يزيل الخلاف. فبنبقى متأكدين ان اكيد ما دام الله عز وجل هو الذي وضع هذه القواعد والقوانين الاخلاقية
14:18يبقى هو ده الصح اللي المفروض نتبعه لان عقولنا وعلمنا التجريبي ومنطقنا قاصر انه يحسم مسائل القواعد الاخلاقية في تفاصيل كثيرة جدا. عالم الاعصاب الملحد الشرس الشهير سام هاريس حاول يساهم في الاجابة على سؤال ما هي الاخلاق التي ينبغي ان نلتزم بها. وحب يحط قاعدة وقال ان هذه
14:49القاعدة هي اللي هتدلنا على الاخلاق التي ينبغي ان نلتزم بها. وعلى اساس هذه القاعدة العلم التجريبي يساهم في تحديد الاخلاق التي ينبغي ان نلتزم بها. بيقول ان الاسئلة حول القيم والمعنى والاخلاق والغاية الكبرى
15:12هي في الحقيقة اسئلة عن الصالح العام للكائنات الواعية وهكذا يمكن ترجمة القيم الى حقائق يمكن فهمها علميا. ولو ان هناك حقائق موضوعية يمكن ان نعرفها بشأن ان الصالح العام للانسان
15:30لو ان الاحسان على سبيل المثال يفضي الى سعادة اكبر من القسوة فينبغي على العلم التجريبي يوما ما ان قدم اطروحات دقيقة حول اي من سلوكياتنا واهتماماتنا تعتبر صالحة اخلاقيا واي منها حيادي
15:50واي منها يستحق التخلي عنه. يبقى سام هاريس بيقول باختصار ان احنا نقدر نختار القواعد الاخلاقية وفق هذه القاعدة القاعدة الاخلاقية اللي هتؤدي لسعادة اكبر يبقى قاعدة اخلاقية المفروض نلتزم بها والمفروض نعمل بها. لكن
16:10اي قاعدة اخلاقية لن تؤدي الى زيادة في السعادة المفروض نتخلى عنها. الفيلسوف والداعية المسيحي اندي بن شطار بيوضح نقطة في غاية الاهمية بتنقض تصور سام هاريس بالكامل. بيقول يوجد العديد من المشاكل فيما يتعلق
16:30استخدام العلم التجريبي بهذه الطريقة. اولا لماذا علينا ان نختار تحقيق اقصى حد من السعادة لماذا لا نختار المعرفة او التعاطف او الشجاعة او جمع الطوابع؟ طبعا هو بيسخر في النهاية من كلام سام هاريس. بمعنى ان سام هاريس
16:49بس لما يقول ان قاعدة اختيار القواعد الاخلاقية بناء على اللي تؤدي لسعادة اكبر اندي بنشتار بيقول له اشمعنى السعادة عادة على اي اساس علمي اخترت السعادة. ليه ما نخترش اي قيمة تانية غير السعادة؟ اندي بيكمل وبيقول باختصار
17:09لا يمكن ان يخبرنا العلم التجريبي عن لماذا ينبغي علينا ان نرفع قيمة السعادة فوق كل الفضائل او الاهداف الاخرى. يبقى طار حسام هاريس في النهاية مش طرح علمي. دي محاولة خايبة لادخال العلم في تحديد الاخلاق. رغم ان
17:29ان زميله الملحد ريتشارد دوكنز اعترف ان العلم التجريبي غير قادر على تحديد مسائل الاخلاق. لو كان سام هاريس بيقول ان احنا المفروض نعمل على زيادة مستويات السعادة. فالفيلسوف جونز تورت ميل رأيه ان احنا نعمل على زيادة مستويات
17:49وله عبارة طريفة جدا بيقول ان تكون سقراط غير سعيد افضل من ان تكون خنزيرا سعيدا جدا. عالم الاحياء بيوضح انتقاد اخر في طرح سام هاريس المتعلق بفكرة الصالح العام. احنا نعرف منين
18:09ايه اللي هيحقق الصالح العام؟ بول مايرز بيقول لا اعتقد ان معيار هاريس اننا بامكاننا ان نستخدم العلم التجريبي لتبرير الرغبة في تحقيق اعلى قدر من مصلحة الافراد صحيحا. لا يمكننا ذلك. يمكننا بالتأكيد استخدام العلم
18:29التجريبي لنقول كيف نحقق اعلى قدر من المصلحة عندما نعرف ما نقصد بالمصلحة على الرغم من ان ذلك حتى قد يكون اكثر غموضا عما وصفه هاريس. يتهرب هاريس بمقدمة غير علمية في
18:48مقولته عن المصلحة الانسانية. يبقى لغاية دلوقتي فيه نقدين في غاية الاهمية لكلام سام هاريس. النقطة الاولى اشمعنى السعادة لمن ما تزودش مستويات اي قيمة تانية. النقطة التانية ان الكلام عن المصلحة العامة كلام غامض جدا. ولا نعرف كيف
19:08حقق المصلحة العامة بشكل متفق عليه ما بين البشرية. فيه مشكلة تالتة في غاية الاهمية بيوضحها اندي بن شتار في طرح سامها بيقول لماذا قيمة سعادتك مثل قيمة سعادتي؟ من اين تستمد المعيار الاخلاقي السحري؟ الذي
19:28تسمح لنا ان نستنتج ان كل شخص يتمتع بحقوق متساوية ليكون سعيدا. وبعد ذلك من الممكن تماما لان سعادة شخص ما تكون على حساب سعادتك. يبقى فيه نقطتين في غاية الاهمية بيبينهم اندي بنشتار. النقطة الاولى انت
19:48جبت منين قاعدة المصلحة العامة اللي بتتضمن فكرة ان كل البشر مساوين وكل البشر لهم نفس الحقوق ده تصور ما لوش تبرير وفق التصور المادي الطبيعي الدارويني. النقطة التانية متعلقة باسباب سعادتي الشخصية
20:08شخصية هنعمل ايه؟ لما اسباب سعادتي الشخصية تختلف مع اسباب سعادتك الشخصية. هل كل البشر ايدهم نفس الشيء ولو البشر اسعدهم اشياء مختلفة. هنسعد مين ونتعس مين ؟ الفيلسوف مايكل ساندل بيقول كلام
20:28في غاية الاهمية. ما الشيء الصحيح ليفعل؟ اللي هو السؤال ما هي الاخلاق التي ينبغي ان نلتزم بها؟ هنعرفها منين وباي سلطة نفرضها على الناس. بيقول المناظرات حول العدالة والحقوق كثيرا ما تكون حتما
20:48مناظرات حول هدف المؤسسات الاجتماعية والخير الذي تقدمه والفضائل التي يعتزون بها ويكافئون عليها. وعلى الرغم من ان افضل جهودنا لسن قانونا حياديا بشأن تلك الاسئلة الا انه قد يكون من
21:08المستحيل الجزم بما هو عدل من دون الجدال بشأن طبيعة الحياة الجيدة. الكلمة تحية هنا الحياة الجيدة. كيف ينبغي ان نعيش حياتنا؟ ده سؤال وجودي. لما جينا نتكلم عن الاسئلة الوجودية
21:28قلنا ان الفلاسفة بيخلوهم خمسة. من اين جئنا؟ لماذا نحن هنا؟ هل الانسان مميز وله قيمة مميزة ميز عن باقي الكائنات كيف ينبغي ان نعيش حياتنا وماذا بعد الموت؟ الدين هو الحل الوحيد
21:48لاجابة سؤال لماذا نحن هنا؟ وكيف ينبغي ان نعيش حياتنا؟ وماذا بعد الموت؟ ما فيش حل اخر لهذه الاسئلة وما فيش حل هيحسم الخلاف ما بين البشرية غير الدين والوحي فيما
22:08يخص هذه الاسئلة. يبقى في النهاية الكلام عن المنظومة الاخلاقية ادى الى ان التبرير الوحيد لوجود هذه المنزومة هو الله عز وجل. وان الانسان يحتاج الى الدين والوحي علشان يجاوب على السؤال. لماذا ينبغي
22:28ان التزم بالاخلاق وما هي الاخلاق التي ينبغي ان التزم بها. انا هاكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو لو كان الفيديو عجب لايك وشير وسابسكرايب لو تقدر تدعم وترعى القناة زور صفحتنا على بتروين هتجد الرابط اسفل الفيديو. لو الفيديو ما عجبكش مش مشكلة
22:48الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل. لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته