أغلاط أو أخطاء الكتاب المقدس ج15 | شرح كتاب إظهار الحق 38
0:00بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. وفيديو جديد من سلسلة شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله
0:15والله الكيرناوي الهندي. هذه المحاضرات لطلاب اكاديمية رسوخ للعقيدة وعلومها. التابعة لمركز العروة الوثقى للعلوم الشرعية. وما زلنا بنتكلم عن او اخطاء الكتاب المقدس والشيخ دخل في اغلاط او اخطاء مبنية على نصوص من انجيل لوقا ومن باقي الاناجيل بشكل عام. الغلط رقم ستة وتمانين
0:35نص من نسب المسيح اللي مذكور في انجيل لوقا. ابن يوحنا ابن ريسة ابن زاروبابل ابن شلتئيل ابن نيل. بيقول وفي هذه الاية ثلاثة اغلاط. الاول ان بني زربباب المصرحون في الباب الثالث من السفر الاول من اخبار الايام. وليس فيه احد مسمى
0:55ده الاسم. هنا خلي بالك يوحنا ده ابن ريسة ابن زاروب بابل يعني ايه؟ زاروبابل ابنه النسب ماشي بالعكس غير في جيل متى يعني ايه؟ يعني في انجيل متى النسب بيقول فلان ولد فلان ولد فلان ولد فلان. فبيبدأ من الاجداد لغاية
1:15لغاية ما يوصل ليسوع. اما في انجيل لوقا فالنسب بيبتدي بيسوع ابن يوسف ابن هالي. وبالتالي في انجيل لوقا اللي مذكور اولا هو الابن. يعني فلان ابن فلان ابن فلان ابن فلان. اما في متة فبيبتدي بالجد. بالاب
1:35والاب ولا ده فلان ولا ده فلان ولا ده فلان. فيبقى هنا يعني المقصد ان يوحنا ده ابو ريس ابو زروبابل فيبقى فين ابناء زاروبة؟ لما نيجي نشوف في سفر اخبار الايام ما بنلاقيش ان في من ابناء زاروبابل ريسة. يبقى دي اول غلطة. تاني
1:55غلطة وان هذا مخالف لما كتب متى ايضا. انا بقارن النص ده باخبار الايام الاول. بالاقي ان ابن زاروبابل هنا غير ابن زاروب بابل في سفر اخبار الايام الاول. يبقى ده خطأ تناقض. وبعدين باشوف زروبابل اللي مذكور هنا في انجيل لوقا. متى كاتب ايه؟ بلاء ان
2:15التغلوقة. يبقى ده كمان غلط. رقم اتنين ان زروبابل ابن فداية لا ابن سلتائيل. يعني شلتئيل لدى زرب بابل ده غلط. والتالت ان شلتئيل ابن يوخانيا لا ابن نيري كما صرح به متى. يبقى النقطة دي وان هذا
2:35مخالف لما كتب متى الشيخ حاسبها هنا. نشوف مع بعض النصوص ونشوف تعليقات العلماء. الغلط رقم ستة وتمانين النص فلوقا تلاتة سبعة وعشرين. النصوص قبل في اخبار الايام الاول تلاتة من سبعتاشر لتسعتاشر. المفروض هنا ايه؟ بدل نيري في ياكونيا. فيبقى يا كونيا ولا
2:55بدل نيري فياكوني دي اول غلطة. وبعدين شلتئيل مين ولاده؟ هو كاتب هنا زروبابل. ما فيش هنا زروبابل. طيب بعدين زاروا بابل ده اللي مش موجود. خلف واحد اسمه ريسة. ادي بنوزاروب بابل برضه ما فيهوش. ريشة. فيبقى الاسم ده غلط بالمقارنة
3:15اخبار الايام الاول الاسم ده مزبوط الاسم ده غلط بالمقارنة باخبار الايام الاول. بالمقارنة بانجيل متى والنص ده اتكلمنا عنه قبل كده يا كونيا ولا ده شلتئيل. يا كونيا ولا ده شلتئيل. يبقى متة مزبوط مع اخبار الايام. وبعدين شلتئيل ولدك
3:35رب بابل ده غلط ده مش موجود في اخبار الايام الاول. وبعدين زاروا باب الولدة ابي هود برضو ده مخالف للي موجود في اخبار الايام الاول. يعني باختصار لوقا كاتب حاجة اخبار الايام كاتب حاجة متى كاتب
3:52اجا ما فيش نصين متطابقين مع بعض. في تفسير جي افان بي كومنتن بيقول شلتئيل في انجيل لوقا هو ابن زاروب قابل لكن في انجيل متى بنلاقي ان هو ابو زروبابل. يعني زاروبابل ده ابن شلتئيل. تبص في متى هتلاقي لأ
4:12ده شال تقيل ده ابو زروبان. هو بغض النظر عن الفرق في التسمية المفروض هم نفس المعنى. يعني هنا شلتئيل ابن زاروا بابل. هو المفروض كده كده هي نفس الحاجة. يعني احنا قلنا لوقا بيمشي من الشمال لليمين. يعني ده هو الاب
4:32ده الابن فيبقى ده الاب وده الابن وده الاب وده الابن وهكزا يعني النسب ماشي من الشمال لليمين فيبقى شال تقيل ولد تازة رباب لان زاروبابل ده ابن شلتئيل. طيب فهنا شلتائيل ولا ده زروبابل لان زاروبابل ده ابنه شلتئم. ما هياش فارقة يعني. الزريف بقى في
4:52طوع ان هو بيقول لك ان الشلتئيل ده اللي موصوف في انجيل لوكا بطريقة واللي موصوف في انجيل متى بطريقة هو بيقول غالبا دول شخصين مختلفين. لان شلتئيل هنا ده ابن ميري. اما شلتئيل هنا ده ابن ياكونيا. ماشي. ابابيلر كومنتري اند ذا نيو تاستمونت. برضو بيقول شلتئيل هنا ده ابن مين
5:14لكن في متى ده ابن ياكونيا وبيحاول يبرر يعني ان في زيجة معينة حصلت علشان النسب يمشي كده او كده طبعا ما فيش اي دليل يعني. الغلط اللي بعده رقم سبعة وتمانين. برضو في نسب يسوع في انجيل لوكا. شالح ابن قنان ابن ارفخشد. بيقول هو
5:34وغلط لان شالح ابن ارفخ شد لا ابن ابنه كما هو مصرح في مكانين في سفر التكوين ومكان في اخبار الايام اللي قبلها او يعني هنا بيقول شالح ابن قنان ابن ارفخشد الانساب اللي معنا بتقول ان لأ شالح ده ابن ارفخ شد على طول برضه بنفس الطريق
5:54النسب بيمشي من الشمال لليمين. يعني ارفخ شدة هو الاب. ولد قنان ولا دشالة. فالمفروض ان الشالح ده ابن ارفخ شد على طول مش ابن قنان ابن ارفخشد يعني هو هنا الحفيد هو المفروض الابن وبعدين
6:14الشيخ بيعلق على نقطة ان احنا بنلاقي ان الترجمة السبعينية بتذكر نسب قريب من اللي مذكور في انجيل لوقا فالعلماء بيقولوا ان كاتب نقل من الترجمة السبعينية ما نقلش من النص العبري. نشوف مع بعض اقوال العلماء. الغلط رقم سبعة وتمانين. فلوقا تلاتة ستة وتلاتين ابن قنا
6:34عن ابن ارفخشاد ابن سام ابن نوح ابن لامك. بنلاقي ان النسب ده مذكور مرتين في سفر التكوين ومرة في اخبار الايام الاول. مرة في التكوين عشرة اربعة هو هنا الشيخ خد شالح من النص اللي قبليه فهو انه شالح بن قنان بن ارفخشاد بن سام بن نوح بن لامك ففي
6:54النص اللي قبليه ابن شالح ابن قينان ابن ارفخشد. ده شكل النص اللي الشيخ جايبه. شالح ابن قنان ابن ارفخشاد. فاحنا لما بنرجع لسفر بالله ان ارفخ شد ولا ده شالح على طول مش ولا ده قنان ولا ده شالح. ما فيش قنان ده موجود. ادي سفر التكوين
7:14عشرة اربعة وعشرين الف ارشاد ولا ده شالح. وشالح ولا ده عابر. ادي هنا عابر ابن صالح ابن قنان ابن ارفخشد. قنان ده مش موجود حسب في التكوين. المفروض ارفخ شد ولا ده شالح وشالح ولا ده عابر. ادي ارفخ شد ولا ده شالح وشالح ولا ده عادل. في التكوين ايضا حداشر من اتناشر لاربعتاشر
7:34عاش وولد شالح. وبعدين بعد ما ولد شالح كزا وعاش شالح كزا وولد عابر. هنا برضه اخبار الايام الاول ارفخ شد ولا ده شالح وشالح ولا ده عابر. ما فيش قنان ده كويس. المفروض ان الترجمة السبعينية لها رأي في الموضوع. فهنفتح
7:54مع بعض الترجمة السبعينية للكتاب المقدس بالمقارنة مع النص العبري والترجمات القبطية سفر التكوين يوناني عربي اعداد الراهب ابيفانيوس المقاري اللي قتلوه في ادي جايب النص اهو حرف شد ولد قنان وقنان ولا ده شالح وشالح ولا ده عابر. يبقى حط جيل في النص
8:14ادي اهو زود جيل في النص ما مش موجود في العبري. في طبعا تعليق هامشي. بيقول حسب النص العبري ارفخشاد ولا ده شالح الشالح ولدي عابر ما فيش قنان ويتفق معه النص القبطي البخيل. يبقى القبطي مع العبل. اما حسب الترجمة اليونانية السبعينية ارفخشاد ولد
8:34قنان وقنان ولده شالح وشالح ولا دعابة. ويتفق معه ما جاء في انجيل القديس لوقا في سلسلة انساب الرب يسوع ابن عامر ابن تالح ابن قنان ابن ارفخشد وهذا دليل واضح ان القديس لوقا كان يقرأ من الترجمة السبعينية وليس من التوراة العبرية. هنا الشيخ رحمة الله الهندي
8:54بيعلق على موضوع الخلاف ما بين الترجمة السبعينية والنص العبري. لان فعلا كده لوقا موافق للترجمة السبعينية. لكن الترجمة السبعينية مخالفة للنص العبري. فالشيخ بيقول ولا اعتبار للترجمة في مقابلة النسخة العبرانية عند جمهور العلماء البروتستانت. فلا يصح ترجيح بعض التراجم
9:14لو وافق ذلك البعض انجيل لوكا عندهم ولا عندنا. بل نقول في هذا البعض تحريف المسيحيين ليطابق انجيلهم. هو طبعا فكرة ان انت تقول هم النصارى حرفوا الترجمة السبعينية علشان يبقى موافق لانجيل لوكا غالبا مش ده اللي حصل غالبا اللي حصل فعلا ان لوقا نقل من الترجمة
9:34بينية مش من النص العبري لكن حتى لو انجيل لوقا موافق للترجمة السبعينية ده مش معناه ان الترجمة السبعينية صح المفروض ان ده نسب يعني تاريخ يعني ما ينفعش يكون فيه اكتر من نسب. يا اما النص العبري صح واليوناني غلط يا اما الترجمة السبعينية اليونانية صح ولا
9:54عبري غلط في تحريف في الموضوع. طبعا النصارى هيقفوا مع الترجمة السبعينية وده الموقف المسيحي بشكل عام. يبقى ده معناه تحريف اليهود للنص العبري النص التاني في سفر التكوين اللي فيه النسب من الترجمة السبعينية. هذه مواليد سام سام ده ولد ارفخشاد. وبعدين
10:15قد كده بعد ما ولد ارفخشام. وارفخشات ده ولد قنان وبعدين قنان ده ولا ده مش عارف مين. يعني المقصود ان هو برضه في الموضع التاني بيضيف قنان في النص. طب الموضع التالت بتاع اخبار الايام؟ هنفتح ترجمة عربية للسبعينية للاسفار التاريخية الجزء التاني
10:35وهنلاقي هنا بنو سام ار فيخشد علام واشور وارفخ شد شالح خل بالك هنا فيه حاجة غريبة جدا المفروض ده الناس رقم سبعتاشر وبعدين بينط مرة واحدة على النص رقم اربعة وعشرين. وهنا كاتب في التعليق يزيد هنا في النص الماسوري ست
10:55ايات انزرها في جدول الفروقات. انتقلنا مباشرة الى الرقم سبعتاشر. مسايرة للنص المسئول. طب وبعدين؟ هنا في الهامش رقم اتنين ده الهامش ده رقم واحد ان احنا ايه كنا في النص رقم عشرة وفي ست نصوص بعد النص ده في العبري فنطينا على طول
11:15سبعتاشر وبعدين من سبعتاشر نطينا مرة واحدة الاربعة وعشرين. فبيقول لك يزيد هنا في النص الماسوري ست ايات تانيين. انظرها في جدول الفروقات انتقلنا مباشرة الى الرقم اربعة وعشرين مسايرة للنص المسئول. انا ما عنديش تعليق غير ان ده كتاب مقدس محرف يعني. هعمل ايه؟ ست
11:35تنصوص هنا ست نصوص هنا. اتناشر نص في كده في سانية الا سانية. نشوف مع بعض تعليق ويليام ادي. الاسماء في هذه الاعداد مع اسمين في العدد الرابع والثلاثين لم يذكرها متى. ادي اشارة بسيطة انك لما تقارن لوكا بمتى هتلاقي فرق. قال لك واخذ لوقا هذه الاسماء من ترجمة السبعين
11:55مشهورة لا من التوراة العبرانية. اقرا الجملة اللي جاية دي المفروض ان لوقا مخالف متى ده رقم واحد. وبعدين لوقا خد من السبعين الترجمة السبعينية اليونانية مش من النص العبري. انت المفروض عرفت الكلام ده منين علشان الترجمة السبعينية اليونانية مخالفة للنص العبري. شف بقى
12:15وهنا بيقول لك ايه؟ ولا فرق بينهما في التورتين سوى انه ذكر في العدد السابع والتلاتين اسم قينان. وهو ليس في العبرانية ولا فرق بينهما سوى انه زكر في العدد. ايه ايه الطريقة دي! المفروض تقول والفرق بينهما كزا. والله العزيم طريقة الكلام دي
12:35فيها نوع من انواع استغباء القارئ ولا فرق بينهما سوى انه ذكر في العدد ما فيش فرق تاني ما بين النص يا راجل اتق الله انت بتتكلم طيب على نص التكوين. طب والمهزلة اللي شفناها في اخبار الايام تقوم قايل لا فرق بينهما سوى كزا. لا حول ولا قوة الا بالله. قال لك
12:55اسم القنان ده مش في العبري ده موجود في السبعين. والارجح ان السبعين ترجمت عن نسخة عبرانية غير النسخة التي عندنا اليوم. شف الكلام والترجمة السبعينية دي جابتها انت منين ؟ خدتها من نص عبري غير اللي موجود ما بين ايدينا دلوقتي النسخة العبرانية غير النسخة التي عندنا اليوم. هنا بيقول لك ولا اهمية لذلك الفرق البتة
13:15والله العظيم الناس دي عجيبة. اللي هو بيقوله ده ان الترجمة السبعينية ترجمت من نسخة عبرانية غير النسخة التي عندنا اليوم ده صحيح. فيبقى ده معناه ايه؟ معناه ان احيانا الترجمة السبعينية بتمثل نص عبري اقدم من اللي ما بين ايدينا دلوقت. لان الترجمة السبعينية احيانا بتوافق النص المسئول
13:35واحيانا بتوافق النص السامي واحيانا بتوافق النص القمراني واحيانا فيها شكل مستقل مش موجود في اي شكل عبري تاني المهم ان ده كله دليل على التحريف هو يقول لك لأ
13:50لا اهمية لذلك الفرق البت. على اساس انه كأن ده الفرق الوحيد ما بين الترجمة السبعينية والنص العبري. لا حول ولا قوة الا بالله هنا بيقول لك لما تيجي تقارن النسب اللي موجود في انجيل لوقا من اول ابراهيم لغاية ادم ما هو مات
14:10من الصغير للكبير ادم اكبر من سيدنا ابراهيم. فابراهيم ابن كزا ابن كزا ابن كزا ابن كزا لغاية ما نوصل لسيدنا ادم. قال لك في الحقبة دي من ابراهيم لغاية سيدنا ادم لما نقارن الانساب اللي موجودة في سفر التكوين الفرق الوحيد اللي هنلاقيه هو ان في حد اسمه
14:30قينان لوقا بيزودوا ما بين شالح وارفخ شد. وقال لك ده متفق مع اللي بنلاقيه في الترجمة السبعينية. خل بالك هنا بيتكلم عن الحقبة دي من ابراهيم عليه السلام لسيدنا ادم. الفرق الوحيد ان لوقا بيزود حد اسمه قنان ما بين صالح وارفخشد. او شالح وارفخ شد
14:50وده موافق للي بنلاقيه في الترجمة السبعينية. لكن مش بنلاقي ده موجود في اي مصدر اخر للعهد القديم. نبرر بقى الفرق ايه ده ازاي؟ يعني لوقا خد من الترجمة السبعينية. والشكل ده للنص مش موجود غير في السبعينية. ايه النظام؟ قال لك رقم واحد بسم الله الرحمن الرحيم اليهود
15:10واتحرفوا. اليهود حرفوا النص العبري. علشان كده العبري مش موافق للترجمة السبعينية. برافو. يبقى هو هنا بيقول العبري غلط اليهود حرفوه السبعينية هي اللي صح. طبعا ده بالنسبة له التبرير رقم واحد لان انت عندك مشكلة ان لوقا
15:30بيقتبس من الترجمة السبعينية. هتغلط السبعينية اتق ربنا. قال لك الحل التاني ان السبعينية غلط بالرغم ان لوقا اقتبسه هنا. يعني ما يهمناش لوقا اقتبس ولا ما اقتبسش. مش مهم. السبعينية غلط. شف بقى قال لك الاحتمال التالت ايه بقى
15:48ان في ناسخ حرف انجيل لوقا وده احتمال قال لك الاحتمال ده ضعيف قوي بس شف الخيال ممكن يوصل لحد فين. ده فيه ناسخ انجيل لوقا فاضاف قيمان ما بين شالح وارفخ شد ومن هنا دخل هذا التحريف الى الترجمة السبعينية ان في حد اطلع عليه
16:08انجيل لوقا قال لك ايه ده؟ النسب في انجيل لوقا بيزود قنان بس ده مش موجود عندنا في السبعينية. نزودها. ومن هنا استقر هذا الشكل المحرر في الترجمة السابقة طبعا ده خيال بائس اقل ما يقال يعني. بيتكلم عن قنان بيقول لك قنان ده احنا مش لاقيينه في
16:28اي نص عبري بيذكر الانساب لكنه موجود فقط في الترجمة السبعينية. وقال لك غالبا كاتب الانجيل نقل من الترجمة السبعينية. جوسيف بنسونز كومان بيعلق برضو على قنان بيقول لك قنان ده ما لوش سيرة في الانساب اللي ذكرها سيدنا موسى اللي هو
16:48اقصد في سفر التكوين. فيبقى الشالح ده ابن ارفخشاد على طول. ما فيش قنان اللي في النص ده. وبعدين بيقول لك ان القنان ده اكيد مضاف من خلال الترجمة السبعينية. وان الاضافة دي في الموضعين بتاع سفر التكوين. عشرة وحداشر. وان الترجمة السبعينية هي اللي كانت مستخدمة
17:08من قبل الكنيسة في البداية فبالتالي كاتب الانجيل خدها من الترجمة السبعينية. جون جيلز اكسبوزيشن الذبايبل. بيتكلم برضه على قينان بيقول نفس الكلام ان القنان ده مش مذكور من قبل موسى في النسب اللي موجود في سفر التكوين. ومش موجود في اي نسخة عبرية
17:28للعهد القديم ولا حتى في النص الساملي ولا في الترجم ولا مذكور عند يوسفوس ولا مزكور في النسب المتكرر في اخبار الايام. طبعا هو بعد كده بيقول لك بيزا اقدم نسخة ده الكلام ده على ايامه لكن ما علينا. الكلام ده
17:45نغير دلوقت. قال لك لكن قنان ده موجود في الترجمة السبعينية. لكن ما كانش موجود في الاصل. طبعا الادعاء ده يحتاج الى دليل ايه الدليل ان نص السبعينية في الاصل ما كانش فيه قنان وتم اضافته فيما بعد. وهنا بيقول السيناريو اللي احنا قلنا عليه رقم تلاتة
18:05هنا اللي ما يتقالش عنه حتى خيال علمي. قال لك ده فيه ناسخ اضافها في انجيل لوقا وبعدين من انجيل لوقا دخلت الترجمة السبعينية. ازاي ده ممكن يحصل انا مش قادر افهم يعني. حاجة زي كده لازم دليلها ان فيه مخطوطات في السبعينية فيها اسم قنان وفي مخطوطات تانية ما فيهاش قنان
18:25لكن نص الترجمة السبعينية كله في قنان يبقى ده تفسير ما لوش اي تلاتة لازمة. مجرد خيال وخلاص. وبرضو خلي بالك يحمل معنى التحريف. ده انت كده قلت انجيل لوقا محرف ودي مصيبة. يعني هل فيه مخطوطات لانجيل لوقا ما فيهاش كلمة قنان اصلا؟ يبقى انت كده
18:45كانك بتقول النص المقبول لانجيل لوقا على طوال تاريخ الكنيسة ده نص محرف. وان فيه ناسخ حرفوا وبعدين من ريف لوقا كمان السبعينية اتحرفت فبقى النص الرسمي للسبعينية محرف المسيحيين دول اللي بيقولوا الكلام ده
19:05فاهمين لوازم وتابعات الكلام اللي بيقولوه. الغلط رقم تمانية وتمانين. ايضا مبني على نص في انجيل لوقا. وبرضه الغلط اللي بعديه نفس نوع الغلط ودي من انواع الغلطات اللي اقناع المسيحي بها صعب شوية ويحتاج الى تخصص في التاريخ. لوقا عنده اسلوب
19:25ان هو بيحاول يقنعك ان هو مؤرخ. فبيقول لك في تلك الايام صدر امر من اغسطس قيصر. بان يكتب كل المسكونة وهذا الاكتتاب الاول جرى اذ كان كيرينيوس والي سوري. ده فيه كتاب اول وفيه كتاب تاني والاكتتاب
19:45اول ده اللي كان سبب ان يوسف النجار يروح بيت لحم. فالمسيح يتولد هناك. يبقى ده كان قبل ولادة قبل ولادة المسيح كيرينيوس كان واليا على سوريا. دي مشكلة تاريخية معروفة وعلماء كثر جدا ناقشوها
20:05غالبا بحسب ما انا وقفت وعشان كده بقول المسألة دي تخصصية. هل فيه دليل تاريخي بيقول ان كيرينيوس لم يكن واليا على سوريا الا لمرة واحدة خلاصة الموضوع ايه ؟ كلينيوس كان واليا على سوريا لكن ابتداء من عام
20:25ستة ميلادية يعني لم يكن وليا على سوريا قبل ولادة المسيح ده كان واليا على سوريا بعد ولادة المسيح. النصارى بيقولوا لأ هو تولى ولاية سوريا مرتين مرة في الاكتتاب الاول ومرة في الاكتتاب التاني. طب هل كان فيه اصلا اكتتاب اول؟ دي برضو مشكلة تاريخية
20:45في التاريخ مذكور والمفروض ان لوقا بيأرخ بمعنى ان هو بيقول لنا معلومات علشان يقنعنا ان كلامه من التاريخية مزبوط كويس. فين بقى الدليل ان كلامك ده تاريخيا مزبوط؟ ازاي تذكر معلومات تاريخية بهدف اقناعنا ان انت وثقت
21:05الموضوع من الناحية التاريخية وبعدين لما نيجي ندور في التاريخ ما نلاقيش اللي انت وثقته. انت ما كنتش شاهد عيان. ده امر شبه مسلم به. اذ كان كثيرون قد اخذوا بتأليف اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق. فهو تتبع. طب احنا عايزين نتتبع زيك. فنوصل للي انت وصلت له. فين الاكتتاب
21:25الاول وفين ان اياميها كان كيلينيوس والي سوريا قبل ولادة المسيح. هي دي المشكلة. فالشيخ هنا بيقول هذا غلط بيتكلم عن موضوع الاكتتاب وبيقول لم يصرح احد من قدماء المؤرخين اليونانيين الذين كانوا معاصرين للوقا او متقدمين عليه قليلا في تاريخ
21:44هذا الاكتتاب المقدم على ولادة المسيح. فين الاكتتاب اللي كان قبل ولادة المسيح اللي بسببه يوسف تجار راح بيت لحم فالمسيح اتولد هناك. وبعدين الشيخ بيقول كلينيوس والي سوريا بعد ولاية المسيح بخمس عشرة سنة. المدة
22:04تديب مش مشكلة لكن كأن كل العلماء على اتفاق ان اه بالفعل الولاية المشهورة لكرينوس على سوريا كانت بعد ولادة المسيح فين بقى اللي ذكره لوقا ده؟ هي دي المشكلة. قال لك هنا ولما عجز البعض حكم بان الاية الثانية الحاقية ما كتبها لوقا
22:24هي وهذا الاكتتاب الاول جرى اذ كان كينوس والي سوري. طبعا انا لم اقف على هذا الادعاء لكن مجرد الادعاء اللي ما لوش دليل من خطوطات ما لوش لازمة. نشوف مع بعض اقوال العلماء ونشوف الدنيا فيها ايه. في لوقا اتنين واحد واتنين اتنين في تلك الايام صدر امر من اغسطس قيصر بان يكتتب
22:44كل المسكونة وهذا الاكتتاب الاول جرى اذ كان كيرينوس واليسولي. ويليام ماكدونالدز بيقول ايه؟ صدر امر من اغسطس قيصر يقضي بتسجيل جميع السكان وهذا التسجيل هو بمثابة احصاء جميع الساكنين في امبراطوريته. وهذا الاحصاء كان الاول وقت حكم كيرينوس على سوريا. ان
23:04فكر لوقا لكيرينيوس اسار الكثير من التساؤلات حول دقة الانجيل على مدى السنين. لكن الاكتشافات الاخيرة في علم الاثار قد اثبت صحة خلي بالك وليام ماكدونالد فين الاكتشافات وبعدين ما تذكر لنا الاكتشافات ما فيش. الاكتشافات اثبتت ان لوكا كان صح
23:24فين يا جماعة؟ كل التفاسير كده. احدث الاكتشافات اكدت ان لوكا كان صح. وان كان واليا على سوريا مرتين. مرة قبل المسيح ما يتولد ومرة بعد ما المسيح ما اتولد. طيب لو افترضنا ان كيرينيوس كان واليا على سوريا مرتين. فين الاكتتاب الاول بتاع المسكونة ده؟ فين
23:44ذكره في التاريخ. لأ انت بص لعصفورة انا بشتت انتباهك عن مشكلة عشان احاول احل مشكلة. ما تذكرنيش بالمشكلة الاولى عشان انا اصلا حاول اقنعك بحل مشكلة تانية. ويليام ايد بيقول ايه؟ في الكلام عن كيرينيوس. قال لك ذكر يوسفوس المؤرخ اليهودي ان كيرينيوس كان واليا
24:04على اليهودية من السنة السادسة للميلاد الى السنة الحادية عشر. يعني ايه الكلام ده؟ يعني كلام لوكا غلط حسب يوسيفوس. ان يوسيفوس كان واليا على اليهودية من السنة السادسة للميلاد. لم يكن واليا قبل ولادة المسيح. خلي بالك اغلب العلماء دلوقتي
24:24ان المسيح مولود قبل الميلاد. وده له علاقة بمشاكل تاريخية وحاجات زي كده. يعني المفروض ان المسيح اتولد اربعة قبل الميلاد. يبقى اربعة اه زائد ستة يعني حوالي عشر سنين. والشيخ هنا بيقول حوالي خمستاشر سنة فرق. ده على حسب المسيح اتولد امتى ؟ هنا بقى بيقول لك في اعمال الرسل
24:44طل في اشارة لحاجة معينة. هنا بقى بيقول لك ايه ؟ فيه كلام ذكره يوسفوس مصداقه في اعمال الرسل. ايوة طب الكلام الاولاني اللي ذكره لوقا عن الاكتتاب الاول وان ده ايام ولاية كينيوس على سوريا
25:01فين مصداقه في كتب التاريخ؟ ما فيش. قال لك فظن البعض ان لوقا اخطأ بما قيل في كيرينيوس هنا. اذ ذكر ممارسة اعماله في سوريا قبل ان استولى بست سنين. يعني لما نقارن لوقابيه يوسيفوس بنلاقي ان فيه مشكلة. هنا قال لك ايه؟ لكن يظهر جليا من
25:21شهادة مؤرخي ذلك العصر اللي هم مين؟ ما فيش. ما بيذكرش اي معلومة تقدر تدور وراها. عشان تشوف الكلام ده صح ولا غلط. ان كيرينيو استولى السورية مرتين فين الدليل تولى الاولى منذ سلاس سنين قبل الميلاد الى سنة بعده ولو لم يكن كينينوس تولى سوريا مرتين كما ذكر
25:41واجرى الاكتتاب كذلك لم يكن هنا للوقا من حاجة الى ان يكون الكتاب الاول. شف هنا بيقول لك ايه يعني هو لغة لازم يكون صح. فيبقى اكيد كلينيوس تولى مرتين والا ليه لوكا يقول كده ما هو غلطان يا حبيبي. يعني انت بتستشهد بلوق على صحة لوقا لا حول ولا قوة الا بالله. برضه تفسير
26:01قصة طويلة بيحكي برضه عن الاكتتاب الاول ايام ماكارينيوس مش عارف ايه. قال لك النص ده يعني فيه يعني اشكاليات فيه كلام يعني. هنا بيقول لك اصل كيرينيوس ده الظاهر انه لم يكن وليا على سوريا الا بعد عشر سنين
26:20من ميلاد المسيح زي ما قلت. وان موضوع الاكتتاب اللي ادى فيما بعد الى شغب في الشعب ومش عارف مين. التاريخ اللي موافق للي في اعمال الرسل. مش للجزء ده اللي في انجيل لوقا. هنا بيقول لك انتم مترجمين النص غلط. ده النص المفروض
26:40يتفهم ان الكلام ده حصل قبل ما كيرينيوس يبقى والي على سوريا. خلي بالك الكلام ده مهم جدا ليه؟ لان انت كده قل ان كل العلماء اللي بيضعوا تبرير ان كيلينيوس كان واليا على سوريا مرتين الناس دي غلط. هو لم يكن واليا على سوريا
27:00مرتين هو كان واليا على سوريا مرة واحدة بعد ميلاد المسيح. والنص المفروض يتفهم كده بدل ما هو هذا الاكتتاب الاول جرى اذ كان كيرينيوس واليا ولسوريا؟ لأ. وهذا الاكتتاب الاول جرى قبل ما كيرينيو سيب اولي سوري. قال لك ماني سوبريرز كولرز
27:20ودراندرز ووردز كزا. وبيقول لك سوبريال سكولرز اللي هم مين؟ وادينا مسال على ترجمة محترمة اتبعت نفس الكلام ده. بيقول لك لك اصلي اه احنا هنمشي ورا نصوص تانية. بتترجم بشكل معين. يا جماعة مين فسر نص لوكا ده بالشكل ده
27:40قال لك لو احنا فسرنا النص بالشكل ده الصعوبة بتروح. لان هو عارف كويس اوي ان ما فيش دليل ان كيرينيوس بالفعل كان ولي على سوريا مرتين. مرة قبل ميلاد المسيح ومرة بعد. بيقول العبارة بتاعة لوقا دي ادت الى صعوبات. المشكلة
28:00انه ايام ما كان كيرينيوس والي سوريا. والمفروض ان كارينوس كان والي سوريا من ستة ميلادية لحداشر ميلادية. فازاي كان الوالي قبل؟ طبعا هو اما بعض بيذكر بعض الحلول اللي اهمها ادعاء ان كارينوس كان والي مرتين بس فين الدليل ما حدش فيهم بيزكر مرجع دليل
28:20ترم. بيقول لك المفروض ان كيرينيوس كان والي على سوريا من ستة ميلادية يعني عشر سنين بعد ميلاد المسيح وان الاكتتاب المعروف هو الاكتتاب المشار اليه في اعمال الرسل. اما الاكتتاب الاول ده ما نعرفش عنه حاجة في التاريخ. قال لك
28:40والله التفسير هو ان كلينيوس كان والي على سوريا مرتين. هنا بيقول لك ان دي حقيقة واضحة او معروفة فين يا ابني الكلام ده؟ فين الدليل؟ قال لك بالرغم ان ما فيش مرجع بيقول ان كاتب الانجيل الكلام المذكور في الانجيل
29:00عن الاكتتاب الاول. خلي بالك في نقطة. اللي انا اكدت عليها من شوية. لو احنا افترضنا ان في دليل بيقول ان كيرينيوس كان واليا على سوريا مرتين مرة قبل ميلاد المسيح ومرة بعد ميلاده فلا يوجد دليل على حاجة اسمها الكتاب الاول. وهو ده اللي هو بيقوله يعني هو بيقول يبدو ان
29:20اولا ستابلي ستفاكت حقيقة مثبتة جيدا. ده ايه ده! ان كرينيوس كان والي مرتين. طب وبعدين؟ قال لك رغم عدم وجود مرجع او مصدر بيتكلم عن الاكتتاب الاول. يبقى احنا لو شلنا حتة ان كلينيوس كان والي على سوريا وقتها. قلنا ماشي. ده
29:40فين بقى الاكتتاب الاول؟ فين الدليل عليه؟ لا يوجد. رغم ان ما فيش مرجع فيهم بيقول لنا مين المؤرخ اللي ذكر ان كارينيو كان واليا على سوريا مرتين. ما فيش هم بيحاولوا يستنتجوا ده. طيب قال لك من الناحية التاريخية التعبير بتاع انجيل لوقا ده
30:00حواليه مشاكل كتير. هنا بيقول لك الاعتراض الرئيسي ان ما فيش مؤرخ معتبر ذكر الكلام ده. طبعا هو المفروض بيحاول يقدم حلول. لكن لا يذكر مؤرخين. اخر تفسير في الموضوع. بيقول لك يبدو ان فيه مشكلة في الموضوع ده. واتكتب عنه
30:20مجلدات. فهنا بيقول ان كيرينيوس كان واليا على سوريا بعد ميلاد المسيح بعديه بعشر سنين. والاكتتاب اللي احنا نعرفه هو الاكتتاب اللي مذكور في اعمال الرسل. مش الاكتتاب الاول اللي ذكره اللوق في الانجيل
30:37طبعا برضه كالعادة بيحاول يبرر ان كارليوس ملك مرتين او كان واليا على سوريا مرتين لكن برضه ما فيش دليل لكن الكلام ده مش مذكور عند مؤرخ معتبر بشكل واضح وصريح وايضا مفيش ذكر لهذا الاكتتاب الاول. الغلط اللي بعده رقم تسعة وتمانين وده اخر غلط هنذكره النهاردة. برضه مبني على نص
30:57سيف انجيل لوقا ونفس الطبيعة ان لوقا بيحاول يبين لنا ان هو راجل مؤرخ وكاتب كل حاجة ومسجل كل حاجة والكلام ده كله. فبيقول لك في السنة الخامسة عشرة من سلطنة طباريوس قيصر اذ كان بلاطوس البلطي واليا على اليهودية وهيرودوس رئيس ربع على الجليل وفلبين
31:17اخوه رئيس ربع على ايطاليا وكورة تراخينزوس مش عارف مين. وسانيوس رئيس روبا على الابلية ايه لازمة ان انت تذكر كل ده؟ لأ انا مؤرخ. وباقول لك بالزبط الاحداث دي حصلت امتى وفي عهد مين؟ ايام ما كان مين هو
31:37قيصر وبيلاطوس البنط ده والي على اليهودية وهيرودوس رئيس ربع واخوه مش عارف مين بقول لك كل حاجة اهو طيب المشكلة هنا فين؟ قال لك لسانيوس ده ما نعرفش عنه اي حاجة. مين لسانيوس رئيس ربع على الابلية؟ ما نعرفش عنه اي حاجة. هنا الشيخ بيقول هذا غلط عند المؤرخين لانه
31:57ولم يثبت عندهم ان احدا كان رئيس روبع على الابلية مسمى بلسانيوس. معاصرا لبيلاطوس وهيرودس. نشوف مع بعض اقوال العلماء الغلط رقم تسعة وتمانين. ادي النص في لوقا تلاتة واحد. مشكلتنا مع مين ؟ مع لسانيوس رئيس ربعا للابليه. ويليام اتي بيقول ايه ؟ خلي
32:17بالك المفروض ان احنا بنتكلم في مسألة تاريخية. لأ تحس بقى لأ انا اغلب النصارى انا هتعامل على ان نص لوكا صحيح اهبد لسانيوس للارجح انه كان ابن لسانيوس ملك مش عارف مين او حفيده وهذا الملك ملك سنتين قبل الوقت المشار اليه
32:37هو بيحاول يدور على اي حد بالاسم ده كويس لكن لما بندور في التاريخ على حد بالاسم ده بنلاقيه ده ما كانش اياميها ده كان قبليها. ففي حاجة غلط. زي موضوع كيريليوس والي على سوريا. ده كان بعديها مش اياميها. في
32:57حاجة غلط. فهنا قال لك الارجح انه كزا او حفيده. خل بالك وهذا الملك ملك ستين سنة قبل الوقت المشار اليه هنا وقتلوا مش عارف مين. اللي احنا نعرفه اسمه لسانيوس
33:12ده ملك ستين سنة قبل الوقت المشار اليه هنا. اما بقى لسانيوس ده المعاصر لبلادس وهربس ما نعرفش عنه حاجة قال لك لسانيوس تتراك اوف ابيليني. قال لك والله الراجل ده بقى لسانيوس اللي له قا بيحكي عنه ما نعرفش عنه حاجة. لكن كان فيه حد اسمه
33:32ولسان يوسف فعلا حكم المنطقة دي ستين سنة قبل الوقت المشار اليه. انت متخيل! طب لسانيوس ده المعاصر لهيرودوس وبيلاط بص لها ما نعرفش عنه حاجة. لسانيوس اللي نعرفه حكم المنطقة دي قبل الوقت ده بستين سنة. هنا بيقول لك
33:52الناس كانت بتقول ان لوكا برضو وقع مرة تانية في خطأ تاريخي. لكن هو بيدعي يعني ان لأ. احنا عرفنا فيما بعد ان لوكا كان صح. وبرضو ما بيزكرش بتفاصيل عليها القيمة تقدر ترجع لها او مصدر بعينه او مؤرخ او كزا ما فيش. الشيخ بعد كده في الغلط رقم تسعين بيتكلم عن نقطة احنا
34:12قبل كده لسبب هيروديا امرأة فيليبوس اخيه. وهو غلط كما عرفت فده اتشرح قبل كده وبعدين جايب نفس القصة في الغلط رقم واحد وتسعين ان ده مذكور في انجيل مرقس من اجل هيروديا امرأة فيليبوس اخيه
34:28ده غلط ايضا كما عرفت. يعني هو ذكرها من انجيل قبل كده. وبعدين هنا بيذكرها مرتين تانيين من الانجيلين التانيين. فقال لك يبقى كده التلاتة اتفقوا مع بعض على نفس الغلطة وبعدين الاغلاط اتنين وتسعين وتلاتة وتسعين واربعة وتسعين بيتكلم عن قصة ابياسار وسيدنا داود
34:48تحتاج وجاع هو والذين معه واعطى الذين كانوا معه. شرحنا القصة دي قبل كده والشيخ كان جايبها من الانجيل اللي مش كور في في ايام ابيثار رئيس الكهنة. فيبقى هنا قال لك هذا غلط علشان سيدنا داود كان لوحده وشرحنا الكلام ده بالتفصيل. على اساس القصة اللي في صموئيل وقال
35:08في ايام ابي يسار هو ما كانش في ايام ابي يسار كان في ايام اخي مالك. لا اب يسار. فقال لك هنا فهذه ثلاثة اغلاط من مرقص في الايتان مرة تانية الغلطان خمسة وتسعين وستة وتسعين نص انجيل لوقا نفس القصة بتاعة ابي يسار وسيدنا داود. وقال لك وهما غلطان
35:28كما عرفت. يبقى احنا كده هنقف عند الغلط رقم سبعة وتسعين. وباذن الله عز وجل باذن الله يمكن في الفيديو القادم او بالكتير فيديوهين نكون خلصنا كل الاغلاط والاخطاء اللي ذكرها الشيخ محمد رحمة الله الهندي رحمه الله. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك فلا تنسى ان تضغط على زر اعجبني ولا تنسى ان
35:48تقوم مشاركة الفيديو مع اصدقائك المهتمين بهذا الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ورعاية محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على تريون او بيبال او حتى قم بالانتساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام
36:08وعليكم ورحمة الله وبركاته