لماذا نجد أخطاء علمية وأخطاء لغوية في الكتاب المقدس؟
0:00بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وفيديو جديد من سلسلة اعتراف خطير. الاقتباس اللي هنقرا منه النهاردة ارسله
0:15اخ محمد المعروف باسم ملاكي اسكندرية. فلو انت عندك اعتراف خطير حابب ان احنا نعرضه في هزه السلسلة. اتواصل معنا عن طريق طرق التواصل اللي موجودة تحت في وصف الفيديو
0:25المرجع اللي هنقرا منه النهاردة غالبا ما قريناش منه قبل كده. مرجع بروتستانتي عن احد مؤسسي الثورة البوستانتية الكتاب اسمه جون كلفن. دراسة تاريخية عقائدية. ودي صورة لجون كلفن تأليف الدكتور القس حنا جرجس الخضري
0:45ده احد البرتستانت المشاهير جدا جدا في العالم العربي. ده الغلاف الداخلي كتاب والكتاب تبع دار الثقافة. ودي معلومات الكتاب. في الصفحة رقم مية اتنين واربعين. هنتكلم عن عقيدة وحي الكتاب المقدس بالنسبة لجون كلفن. وزي ما قلنا جون كلفن واحد
1:05من مؤسسي الثورة البروتستانتية. ورأيه يعتبر هام جدا ومؤثر جدا بالنسبة للبروتستانت في العالم كله بشكل عام. حابب بس اذكر في الاول ان احنا عندنا قايمة فيديوهات كاملة عن موضوع وحي الكتاب المقدس. فده اكيد مش اول مرة نتكلم عن الموضوع ولا هيكون اخر مرة
1:25سانيا اهمية الاقتباس هنا انه بيوضح لنا الرابط الوثيق ما بين تصورك عن وحي الكتاب المقدس عن عصمة الكتاب المقدس في نقطة مهمة جدا لازم نتذكرها ان المسيحيين ما بينهم وبين بعض خلاف ضخم جدا جدا حول طبيعة وحي الكتاب المقدس
1:48طاقة وحي الكتاب المقدس بعصمة الكتاب المقدس وان من اهم مشاكل المسيحيين المتعلقة بتحديد عقيدتهم فيما يخص طبيعة وحي الكتاب المقدس ان الكتاب المقدس نفسه لا يصرح بموضوع الوحي وتفاصيله المتعلقة بها. نبدأ نقرا ونعلق عند اللزوم. موضوع وحي الكتاب
2:12المقدس هو هنا بيقول ان كالفين كان بيقسم موضوع الوحي ده لقسمين كبار. حاجة بيسميها الوحي العام وده يمكن له علاقة باللاهوت الطبيعي او ما يستطيع الانسان ان يعرفه عن الله بدون اللجوء للكتب المقدسة. ففي ده اللي بيسميه الوحي العام
2:33وبعدين في حاجة بقى بنسميها الوحي الخاص. الله استخدم وسيلة اخرى لاعلان ذاته وسماها جون كيلفن سماها بالوحي خاص المعلن لليهود وللمسيحيين في الكتاب المقدس. ماشي وبعدين هنا بيقول ويشدد كالفين مش عارف الكلمة دي يعني تتقل
2:53ازاي في وسط الكلام لكن ويشدد كالفين على حقيقة انه بغير يسوع المسيح وعمل الروح القدس واستخدام الكتاب المقدس لا يوجد اي طريق يقود الى المعرفة الحقيقية لله. النقطة دي اتكلمنا عنها قبل كده كتير ولا شك حتى في العقيدة الاسلامية ان في
3:13فرق كبير ما بين ما تستطيع ان تعرفه عن الله بدون الوحي وبالوحي. وان الوحي يفتح للانسان ان افاق اعظم بكثير جدا من المعرفة عن الله لا يستطيع الانسان ان يصل الى هذه المعرفة
3:33بدون الوحي. وان الوحي من اهم اسباب ازالة اللبس والخلاف في مواضيع كثيرة جدا غيبية. ماشي. بعد كده هنا يوحنا جرجس الخضري بيطرح اسئلة. ما هو مفهوم المصلح الفرنسي اللي هو جون كيلفن لمشكلة الوحي. ومعلش يعني انا دايما بطرح سؤال ليه الوحي مشكلة اصلا؟ الوحي وتحديد مفهوم
4:00المسيحي عن الوحي يعتبر مشكلة لان الوحي نفسه لا يعلم بشكل واضح وصريح عن موضوع الوحي وطبيعته وعلاقته اكتب العصمة او بالاحرى طبيعة الكتاب المقدس نفسه. ودي نقطة اكدنا عليها كتير جدا. طبيعة الكتاب المقدس نفسه
4:20بيتعارض مع مفاهيم للوحي. وبالتالي تحديد مفهوم للوحي. يتفق مع طبيعة الكتاب المقدس هي دي المشكلة. وهذا يؤدي الى الخلاف. العلماء بيختلفوا ما بينهم وبين بعض حول تحديد مفهوم للوحي
4:40مناسب لطبيعة الكتاب المقدس اللي بيخالف مفاهيم كثيرة عن الوحي. فهنا بيقول هل يؤمن بان الكتب المقدسة ده سموحة بي من الله وهل الوحي هو وحي حرفي واملائي؟ ما هو سلطان الكتاب المقدس؟ والى اي مدى يمتد هذا السلطان؟ لقد تمسك
5:00ككلب تمسكا شديدا بفكرة ان الكتاب المقدس موحى به من الله. ويجب ان نعتبر نصوصه كما لو كانت قد خرجت من فم الله نفسه. هنا حنا جرجس الخضري هيبتدي يتكلم في موضوع ان العلماء شف يعني سبحان الله انا بعتقد ان ده
5:20ضلال فوق الضلال. العلماء هيبتدوا يختلفوا حول عبارات قالها جون كيلفن يصف فيها طبيعة واحد الكتاب المقدس واحنا مش قادرين نعرف بشكل يقيني هو ده معناه جون كيلفين كان بيؤمن بانهي طبيعة للوحي بالزبط
5:40يعني مش كفاية ان الكتاب نفسه لا يعلم بشكل واضح وصريحة قائد عن وحي الكتاب المقدس بحيث ان انت تطلع به مفهوم واضح والصريح عن طبيعة وحي الكتاب المقدس والنصارى يتفقوا فيما بينهم عن طبيعة وحي الكتاب المقدس لأ. ده احنا كمان عندنا احد ائمة
6:00قمة البروتستانتية تكلم كثيرا عن طبيعة روح الكتاب المقدس. وبعدين احنا هنختلف ما بينا وما بين بعض هل هو كان يقصد ان الكتاب المقدس موحى به من الله بشكل حرفي واملائي ولا لأ؟ احنا كنا عملنا فيديو طويل ناقشنا فيه بالتفصيل اعتراضات
6:20احد النصارى على مفهوم الوحي الاملائي. وان هو شايف ان هي مش حاجة حلوة والكتاب المقدس مش موحى به بشكل حرفي املائي وامسك كناس سلخناه ساضع لينك هذا الفيديو تحت في الوصف لانه مهم جدا لو انت ما سمعتوش لازم ترجع له. لان زي ما قلت قبل كده فيه فرق كبير
6:40جدا ما بين ان انت تبقى مدرك ان فيه تصورات مختلفة عن الوحي الالهي وما بين ان انت تحاول بسبب ان طبيعة كتابك لا يتناسب مع طبيعة الوحي ده انك تطعن في طبيعة الوحي ده. خلاص ده خلاف اسلامي مسيحي وانت مش عاجبك طبيعة
7:00وحي عند المسلمين وبتطعن في الاسلام مش مهم اخبط دماغك في الحيض. لكن يا اخي راعي ان ده قول معتبر عند ائمة الدين اليهودي وعند الكثير من ائمة الدين المسيحي
7:13فخليك لطيف ان ما كونش هتبقى لطيف مع المسلمين. كن لطيفا مع اليهود اللي انت استلمت منهم الكتاب ومع المسيحيين زمايلك. وانا كنت قلت قبل كده بسبب التطورات في دراسات النقد الكتابي والنقد التاريخي والكلام ده كله. والتعمق اكثر في ادراك طبيعة الكتاب المقدس
7:34وما يحتويه ده ادى قطعا ولا شك ان العلماء المسيحيين مع الوقت يغيروا تصوراتهم واعتقاداتهم فيما يخص طبيعة وحي الكتاب المقدس يبقى هو في النهاية الواقع ان انت مش بتفاضل طبيعة وحي على الاخر. حسب الافضل وتنتقيه لكتابك
7:55انت كتابك متصف بحاجات معينة وله طبيعة معينة هذه الطبيعة لا تتفق ولا تتسق مع معينة الوحي. تقوم انت بقى بدل ما تقول ان العيب في الكتاب تقول العيب في طبيعة الوحي. على كل حال. جون كلفن واضح جدا
8:15ان كانت له تعبيرات كثيرة تفهم منها بشكل بدهي ومباشر وظاهر انه ده معناه ان الكتاب قدس موحى به بشكل حرفي املائي. وده كان رأي الكثير جدا من ائمة البرتستانت الاوائل. والبروتستانت فضلوا على الرأي ده ولما عملوا
8:37ومؤتمرات يتكلموا فيها عن عقائدهم واعلانات عقائدية وحاجات زي كده قالوا ده ان هو ده اعتقادنا. لكن زي ما قلت مع وقته مع تقدم دراسات النقد التاريخي والنقد الكتابي والكلام ده كله اكتشفوا انه القول بطبيعة الوحي ده الاملاء الحرفي له لوازم معينة
8:57لوازم دي غير متحققة حسب طبيعة الكتاب المقدس فلازم نتنازل. لكن طبعا بيبقى وحش ان انت تظهر على انك متنازل. لان ده بيخليك تدرك ان انت كنت في مكان عالي واضطريت تنزل لتحت
9:12هنا حالنا جرجس الخضري حريص في انتقاء الفاظه. فهنا بيقول لقد تمسك كلفن تمسكا شديدا بفكرة ان الكتاب المقدس حبيب من الله ويجب ان نعتبر نصوصه كما لو كانت كما لو كانت قد خرجت من فم الله نفسه. يعني ايه كما لا
9:32او كانت يعني هقرب على قد ما تقدر من مفهوم الوحي الاملائي الوحي اللفظي بس ما تقربش اوي عشان ما تلبسش في لوازم اعتقادك واعتناقك لهذا التصور عن الوحي. عشان طبيعة الكتاب مش هيستحمل ده. هنا قال لك ايه
9:52يظهر الاختلاف بين مفهوم المصلح الالماني مارتن لوثر وجون كلفين الفرنسي. احنا هنا بنتكلم عن جون كيلفن هو هنا بيقول ان طبيعة الوحي عند جون كلفين الفرنسي اللي احنا بنتكلم عنه. مختلف شوية عن مارتن لوسر الالماني. وكأن
10:12مارتن لوسر الالماني تصوره عن الوحي كان غير مقبول بنسبة اكبر بالمقارنة لتصور جون كيلفن الفرن فهنا هو بيقول لك لو قارنا بقى جون كيلفن الفرنسي بمفهوم المصلح الالماني مارتن لوسار مارتن لوسر بقى كان ايه؟ دخل في التفاصيل
10:32وبالنسبة للاديان الباطلة الدخول في التفاصيل بيكشف لك مشاكل كتير. لذلك الافضل ان احنا ما ندخلش في التفاصيل. الدخول في التفاصيل هنا المقصود به ايه؟ انه يناقش مقاطع معينة من الكتاب المقدس
10:50المقاطع دي بتبرز طبيعة معينة للكتاب المقدس وبالتالي حسب الطبيعة دي تصورنا عن الوحي هيكون ازاي؟ فمارتن لوسر لما دخل في تفاصيل مقاطع بعينها بدأ كأنه يعني هيفصل بقى طبائع وحي مختلفة حسب طبائع المقاطع اللي بيناقشها
11:15كأنه بدأ يميل الى ان ده فيه اجزاء في الكتاب المقدس لها طابع اكثر قداسة من مقاطع اخرى. فيبقى لان في مقاطع طبيعة وحيها ارقى واعلى من مقاطع تانية. وبدأ بقى مارتن لوثر يعني يقول كلام
11:35الناس. فهنا بيقول لك مارتن نوسر الالماني ده ميز بين الفصول التي تتكلم عن يسوع المسيح. كفصول اساسية وموحى بها وبين بعض الفصول التي يعتبرها بناءة فقط. يعني نتعلم منها حاجات كده ونبني على اساس حاجات
11:55بس ما هياش اساسية. ولاحظ معي بقى الكلام اللي احنا قايلينه في الفيديو اللي فات اللي اتكلمنا فيه عن كيف نعرف من الذي كتب الكتاب المقدس؟ واتكلمنا عن فكرة ان في بعض الاسفار منسوبة
12:12ياء بس ده مش معناه ان النبي ده مسؤول عن وضع الكتاب كما هو بين ايدينا الان. وان احنا لو تكلمنا عن سفر دانيال او سفر حزقيال او سفر ايرمي او سفر قشعيا. لا نعرف مقدار ما كتبوا. هؤلاء الانبياء في
12:32هذه الاسفار ومع ذلك كان بيقول ان هؤلاء الانبياء هم مسئولين عن المحتوى الايه؟ الاساسي اي وبعدين قلنا ان دي عبارة فضفاضة. مين اللي هيحدد المحتوى الاساسي؟ فقال لك واحد زي مارتن لوثر الالماني قال لك الفصول التي تتكلم
12:53عن يسوع المسيح دي فصول اساسية والفصول الاساسية دي يبقى موحى بها من الله. فصول تانية بناءة فقط ايوة يعني مش موحى بها من الله ولا لها طبيعة اقل في الوحي
13:08مارتن نوسر طبعا معروف عنه انه يصف رسالة يعقوب بالقش. قش يعني حاجة ما ينفعش تبني عليها حاجة سهلة تتكسر حاجة ليست بنفس قوة ومكانة اصفار اخرى. شف الموضوع هيوصل لغاية فين. هنا بيقول لك اما المصلح الفرنسي فهو
13:28هو يعتبر ان كل الكتاب هو موحى به ولا فرق بين كتاب وكتاب. كويس. ايوة يعني كله كلام الله ولا وحي لفظي ولا ايه بالظبط هنشوف. لكن حابب اشير الى نقطة اللي عمله مارتن لوثر اللي هو التمييز بين فصول وفصول. والتمييز بين مقاطع ومقاطع
13:49والتمييز بين سفر وسفر فيما يخص القيمة من ناحية الوحي الكثير من النصارى بيقعوا في ده سواء ادركوا ده او ادركوش وسواء وعد او ما وعوش ازاي الكلام ده ؟ بتجد ان ده بيحصل من ناحية التطبيق
14:06ومن ناحية الاهتمام ومن ناحية القراءة ومن ناحية الدراسة وهكذا. في اسفار زي مثلا الاسفار القانونية التانية او زي اسفار كثيرة تاريخية في العهد القديم او زي بعض الرسايل في العهد الجديد ايا كان الواقع بيخليك تشعر
14:24لأ المسيحي آآ بيفضل اناجيل على كتب تانية. بيفضل اصفار موسى الخمسة على كتب تانية. طريقة تعامله طريقة دراسته وطريقة اهتمامه بيعطي هذا المعنى وكأن ده اهم من ده او ده له افضلية على ده بشكل ما. وخلي بالك انا برجع مرة تاني واقول ان ده مش
14:44شعيب في المسيحي هو ده بسبب طبيعة الكتاب زي ما قلت هو غصب عنه لما بيقرا محتوى معين بيحس باهميته. في المقابل لما بيقرا محتوى تاني هو مش قادر قادر يحس ان ده له علاقة بحياته الايمانية بشكل وثيق
15:06هنا مرة تانية حنا جرجس الخضري بيطرح الاسئلة. في تقديمنا لمفهوم كلفن للوحي يجب ان نطرح هذا السؤال. هل كان يؤمن كلب بالوحي الحرفي او بالوحي المعنوي. هل كان الكاتب عبارة عن الة بدون اي حرية ويكتب ما يمليه عليه الروح القدس
15:26ام ان رح القدس الهم الكاتب وتركه حرا في استعمال طريقته واسلوبه. احنا هنا مش هنركز كتير على دور او عمل قال الروح القدس مع الكاتب. لكن هو نفسه هيسلط الضوء على قضية بعينها. هي في غاية الاهمية واتكلمنا عنها كتير
15:45متعلقة به ازاي طبيعة الكتاب المقدس بيأسر على تصورك فيما يخص الواحد. اغلب النصارى بيقسموا تصورهم عن الوحي قسمين دول لفظي حرفي ومعنوي. والفرق الرئيسي ما بين الاتنين ان فيه تصور لا
16:05اسمح باني خصائص الانسان تظهر في الكلام. لا يوجد بتصور الوحي اللفظي او الاملائي اي ملمح بشري. فكله لله. اما الوحي المعنوي فهو تطور او طبيعة للوحي يسمح بان الشخصية الانسانية تظهر في الموضوع
16:30او الملمح الانساني البشري يظهر في الموضوع. او في النهاية تقدر تنسب الكلام ده للبشر او للانسان. هو ومشترك بشكل ما وبدرجة ما. فالامر ليس كله لله. فيه جزء منه
16:50ساني او بشر فده الملمح الرئيسي الوحي اللفظي الحرفي كله لله. ما فيهوش ملمح بشري او انساني. لكن الوحي المعنوي ليس كله لله منه ملمح بشري او انساني. طبعا لما بتيجي بقى للجوز اللي بيسمح بوجود ملمح بشري او انساني بنبتدي نختلف او
17:13او نتناقش بقى في تفاصيل حجم هذا الملمح البشري للانسان. ماشي. هنا حالنا جرجس الخضري بيرجع مرة تانية في العلماء اللي درسوا كتابات جون كيلفن اختلفوا حول هل كان بيؤمن بوحي لفظي ولا كان بيؤمن بوحي معنوي؟ جاب كلام
17:35واحد اسمه فاندل اللي درس يعني آآ كتابات جون كاليفون وبيعلق فبيقول ان العالم فندل يعتقد ان كلفن نفسه لم يستعمل عبارة الوحي الحرفي لا بل على العكس فانه استخدم
17:51بعض العبارات والاصطلاحات التي تشير بطريقة واضحة الى ان الكتب المقدسة تحتوي فعلا على كلمة الله ولكنها تشير في الوقت نفسه الى حقيقة انها مرآة تعكس شيئا مهما وهذه المرآة لا تعطي لنا هذا الشيء المهم
18:11فان الكتب المقدسة هي اداة وال استخدمها السيد لانارة اذهان المؤمنين. هنا بيقول يقول ستوفر ما معناه مما لا شك فيه ان الفريق الذي يعتقد بان كالفين كان يعلم بالوحي الحرفي للكتاب المقدس قد اقتبس بعض الاصطلاحات التي استخدمها المسلم
18:31في معالجته لهذا الموضوع لكي يؤيد نظريته. كقوله ان كتاب الكتاب المقدس كانوا عبارة عن قناة او اداة استعملها الروح القدس في توصيل الكلمة. وان التعاليم الموجودة في العهدين ليست من عند
18:51ولا من اختراع ذهنهم. بل سلموا بامانة ما قد امرهم به السيد نفسه. وهو الذي تكلم بروحه على افواههم. فان الله استخدمهم كمسجلين او ككتبة لما اراد ان يعلنوا للبشر. شف هنا بيقول لك ايه؟ هنا في نقطة. الكلام ده معناه انه كان بيؤمن بالوحي اللفظي ولا لأ؟ هو هنا بيتجاهل
19:21هل المعاني الواضحة اللي بتفيد نفي وجود دور بشري في الموضوع. وخل بالك هو ده الفرق الرئيسي الجوهري زي ما فقلنا الوحي الاملائي اللفظي لا يوجد ملمح بشري. الوحي المعنوي
19:37يوجد ملمح بشري. فلو هو لما جه يشرح تصوره. شرحه بالطريقة اللي اتوصل معنى ان البشر دول ما لهمش تأثير او ملمح بشري في الوحي يبقى كان بيؤمن بالوحي اللفظي او الوحي الحرفي او الوحي الاملائي حتى لو ما قالش
19:57هنا لما بيقول ان هم عبارة عن قناة ده معناه ايه؟ ان هم مجرد وسيلة توصيل ما بيأثرش في اللي هيوصلوه. سلموا ما قد امرهم به السيد. مجرد تسليم. ما لهمش
20:17تأثير هو الذي تكلم على افواههم استخدمهم كمسجلين او ككتبة لما اراد ان يعلنوا الكلام واضح. هنا هو بيقول لك لقد استعمل اللي هو جون كيلفن يعني استعمل فعلا هذه الاصطلاحات. مثل كاتب ومسجل
20:37واداة وقناة لكنه لا يوجد في اي عظة من عظاته كلمة املاء. يا سلام! عارف الكلام دا بيفكرني بايه ؟ ما هو انت لو عاوز تمشي الموضوع هتمشيها. هنا الاستنتاج كخ. الاستنتاج وحش. يا جماعة ما قالش بشكل صريح. ان ده وحي املائي
20:57يبقى مش وحي املائي. الله! هو يعني المسيح كان قال بشكل صريح انا الله اعبدوني بس انت لو عايز توصل النتيجة دي هتوصل لها وهتمشي الدنيا وهو يعني كان لازم يقولها بصراحة اتباع الهوى ده شيء سيء جدا يعني. هنا بيقول ايه؟ لقد
21:17كان هم كلفن وشغله الشاغل هو ان يشرح حقيقة ان هذا الكتاب الذي يتميز بالسلطان العظيم الالهي وهو كلمة الله ومصدره الروح القدس الذي كان يسيطر على كتابه ويرشدهم ويحفظهم من الاخطاء الجوهرية العقيدية. هنا في ملمح بس رئيسي وده اللي احنا هنتكلم عنه بعد شوية
21:37علاقة الوحي بالعصمة الروح القدس كان يسيطر على كتابه ويرشدهم ويحفظهم من الاخطاء الجوهرية يحفظهم من الاخطاء الجوهرية العقيدية؟ طب وباقي انواع الاخطاء؟ ده هنا بس ملمح. هنا بيقول عندما وصف كلفين كتاب العهدين
21:57بانهم كانوا كالات او قنوات او مسجلين الى اخره فانه اراد بذلك ان يبين بطريقة والصريحة طاعة هؤلاء الكتاب وخضوعهم المطلق وتسليمهم الكامل الشامل للروح القدس الذي يرشدهم وينير اذهانهم
22:17مم. ويقود افكارهم. كان هدف كيلفن الاساسي هو ان يبين ان الكتاب المقدس هو كلمة الله. انا تعليقي هنا ان النصارى للاسف افقدوا هذه العبارة معناها يعني المسلمين لما بيقولوا ان القرآن الكريم كلام الله بيبقى معروف هم يقصدوا ايه وصياغتهم لطبيعة وحي
22:37القرآن الكريم صياغة واضحة. اما بقى عند المسيحي فالمسيح يقول لك الكتاب المقدس كلمة الله. بغض النزر كلمة ولا كلام. مسيحي تاني ممكن يقول لك اه عادي الكتاب المقدس كلام الله. ايوة كلام الله
22:53يعني ايه؟ وانت ترفض الوحي اللفظي الاملائي. فالفكرة هنا ان انت كالعادة بتفقد الكلام معناه. هنا بيقول لك الكتاب المقدس هو كلمة الله يعني ان الله تكلم وكلماته وصلت الينا. وده برضه مش وحي لفظي. ولكن
23:13انه لا يصف لنا بالتدقيق الطريقة التي وصلت الينا بها. هل املاها الله كلمة كلمة وحرفا حرفا؟ ام ان الله استخدم هذه الالات طرق مختلفة. يعني هو عاوز يقول لك ان ربنا ممكن يتكلم ويصلنا كلام الله بس ده مش وحي املائي ومش وحي
23:33حرف الله المستعان. نيجي بقى لنقطة مهمة جدا بيناقشها حنا جرجس الخضري عن عقيدة جون كيلفن. الربط ما بين وحي الكتاب المقدس وعصمة الكتاب المقدس. احنا يا عمي هنتنازل وكلام جون كيلفن حمال اوجه وممكن يمشي كده وممكن يمشي كده. هنا
23:53اطرح سؤال في غاية الاهمية. بالنسبة للذين يؤمنون بالوحي الحرفي. هل يعتقد كالفين بعصمة الكتاب المقدس؟ او بمعنى اخر؟ هل الكتاب المقدس لا يحتوي على اخطاء علمية تتعارض مع العلم الحديث هنا قال لك جون كيلفن قعد يدرس في سفر التكوين
24:13وخرج بنتيجة جون كيلفن يعتقد بانه توجد بعض الاخطاء في الكتاب المقدس النقطة دي مهمة جدا ونقدر نحط قاعدة اي حد هيدرس الكتاب المقدس بشكل جاد ومحايد هيكتشف ان الكتاب المقدس فيه اخطاء. نوع الخطأ او تصنيفه مش مهم. سميها اخطاء علمية. اغلب المسيحيين الدارسين الباحثين
24:43اصبح عندهم قبول ان هم يعترفوا ان الكتاب المقدس فيه اخطاء علمية. فبقوا قصادهم ان هم يواجهوا الاتي. الاخطاء العلمية دي ليه موجودة في الكتاب المقدس وايه تأثير وجودها على عقيدتي الوحي والعصمة؟ هي دي المشكلة الحقيقية
25:03احنا هندرس نص الكتاب هنلاقي ان في اخطاء. ليه في اخطاء؟ الاخطاء دي جت منين؟ وده هيأثر ازاي؟ على عقيدتي الوحي والعصمة هنا هو بيقول لك لا يسميها اخطاء صدرت عن جهل الكاتب الذي ارشده الروح لكتابة هذه الاشياء. بل
25:23ان هذه الاخطاء ترجع الى جهل السامع نفسه في ذلك الوقت بالحقائق العلمية. فان الله استخدم اسلوبا بسيطا ليس لجهله بل لجهل الانسان ولعدم معرفته. هنا هو بيناقش ايه؟ هنا هو بيناقش ليه
25:43الكتاب فيه اخطاء وبعدين زي ما قلت تأثير ده على عقيدتي الوحي والعصمة. انا باجد ان الملمح ده من اهم الملامح بتظهر بطلان الديانة المسيحية وفي نفس الوقت بتظهر مدى سطحية التعامل مع هذه القضايا الهامة الرئيسية
26:03جوهري. يعني هو بيقول الكتاب فيه اخطاء. بس هو مش بيسميها اخطاء صدرت عن جهل الكاتب. الذي ارشده الروح القدس بل اخطاء ترجع الى جهل السامع في ذلك الوقت بالحقائق العلمية. معلش انا اسف ايه دخل
26:23الجهل بالموضوع. انت قلت معلومة غلط ما هو ده الخطأ العلمي. انت اتكلمت في مسألة العلم يقدر يتكلم فيها وخليفة العلم. والعلم ثابت صحته. فيبقى انت اخطأت خطأ علمي. ايه دخل ده بالجهل؟ انت قلت معلومة غلط
26:47انت ما لكش علاقة بجهل الشخص بالمعلومة. انت قلت معلومة غلط دي اول نقطة. انا دلوقتي وهو هيتكلم في الموضوع ده بعدين بشوية تفصيل. لو انا عايش في زمن الرأي العلمي السائد
27:04في غلط وانا رحت قايل معلومة صح. النقطة بقى اللي كنا اتناقشنا فيها بالتفصيل اكتر في فيديو تاني اللي احنا وضعناه تحت في وصف الفيديو. البيئة بتقول المعلومة غلط الكتاب
27:18بيقول في المقابل معلومة صح. الناس هتستقبل ده ازاي؟ هل ده هيبقى حجر عثرة لقبول الكتاب زي ما الناس بتقول ولا يكون سبب في تصحيح مفاهيمهم. طب سبك من النقطة دي. ما هو الداعي والدافع
27:37ولازم اللي يخليني اقول المعلومة الغلط اصلا. يعني ليه لازم اتكلم في الموضوع ده؟ فاذكر المعلومة الغلط الشائعة. ايه وجه الالزام ووجه الضرورة اللي هو كأن رسالة ربنا مش هتوصل غير لو قال اخطاء علمية. غير لو وافق الناس
27:57على اخطائهم العلمية ويكررها هو. لحجج النصارى في محاولة تبرير سبب وجود الاخطاء لها في غاية الوهن والضعف ولا يلتفت لها. طب سبك من موضوع الجهل ده وعدم وجود ضرورة. هنا بقى سؤال ايه دخل الاسلوب البسيط
28:20بانك تقول معلومة غلط هو انت مش قادر تتكلم باسلوب بسيط من غير ما تغلط هل لازم لما تتكلم باسلوب بسيط تقول معلومات غلط هنا بيقول يعتقد ان الله استخدم بعض الاساليب والعبارات والمفاهيم السائدة المعروفة لكي
28:44يستطيع الانسان ان يفهم قصده ورسالة الخلاص. انا عايز مثال يعني اديني مثال تقتضي الضرورة علشان الرسالة توصل اقول معلومة غلط اقول عبارات او مفاهيم سائدة معروفة بس هي غلط. تعتبر اخطاء علمية. هنا هو بيقول الكتاب يتكلم عن يمين الله وعن
29:07عن حدقة عين الله وعن احشائه وقدميه وظهره واصبعه. بيقول لك هل ربنا يوصف بكده؟ هو ده المثال؟ هو الكلام ده بنعتبره اخطاء علمية. ليه النصارى لما بيناقشوا اشكاليات بيستغبو القارئ. ليه؟ بالله على اي عاقل ايه دخل الامثلة دي بان كيلفن بيقول ان الكتاب المقدس
29:34في اخطاء هو بيخلط الامور ببعضها. وانت بقى يا رب تتلهي في وسط اللخبطة دي وتقتنع وخلاص. طبعا هو هنا بيشير الى فكرة انه آآ اليهود ومن بعدهم النصارى ايوة بسبب الطبيعة الغريبة اللي الكتاب المقدس بيتكلم بها عن الله بدأوا
29:54ويتجهوا اتجاه اشعري تاويلي صرف. فيبقى ربنا ليس له يد وربنا ليس له عين وربنا دي كلها استعارات مجازي مقصود بها حاجات تانية. ويتم تأويل معناها الظاهر الى معنى اخر
30:11لكن في النهاية حتى ولو الكلام ده ما لوش علاقة بباب وجود اخطاء في الكتاب المقدس. يعني حتى لو قلنا ان انت بتتكلم عن ربنا طريقة غريبة جدا وبالنسبة للمسلمين هي تدخل في باب اساءة الادب مع الله. لكن احنا مش بنصنف الكلام ده في باب آآ الاخطاء العلمية. انت لما تيجي تتكلم عن
30:34تقول مسلا انه ندم تقول انه تحسر في قلبه تقول انه اي حاجة استراح تنفس احنا بنقول ان دي اخطاء علمية دي مناقشة تانية خالص فيبقى فكرة بساطة الاسلوب والتعبير لا يقتضي بالضرورة اني اقول اخطاء علمية. بغض النظر عن فكرة طريقة كلامك عن الله بالاسلوب البشري
31:00دي قضية تانية خالص الكلام عن الله باسلوب بشري مسألة ما لهاش علاقة بالاخطاء العلمية في الكتاب المقدس هنا قال لك ان الغرض من كل هذه العبارات هو توصيل الرسالة باسلوب بشري باسلوب بشري مفهوم لضعف الانسان. برضه ده ما لوش اي علاقة بالاخطاء
31:19هنا بيقول لك ايه؟ وبناء على ذلك يستنتج كالفين بان الاخطاء الموجودة في الكتاب الاخطاء الموجودة في الكتاب ترجع الى ضعف الانسان وليس لجهل الكتاب. ايه ضعف الانسان مش قادر افهم برضه. يعني ليه المتعلق باني انا انسان ضعيف مش هقدر استوعب طريقة معينة في الكلام فتقوم انت
31:42بطريقة تحتوي على اخطاء. هنا بيقول ان كالفين تمسك تمسكا شديدا بوحي الكتاب المقدس وسلطته المطلقة ومع ذلك فانه يعترف بوجود بعض الاخطاء في الكتاب. هذا لا يعني باي حال من الاحوال ان الكتاب غير موحى به من الله. بل ان الله استعمل في الوحي
32:03الاساليب والمفاهيم السائدة في ذلك العصر. حتى ولو كانت هذه الاساليب والمفاهيم تحتوي على بعض اخطاء علمية. حتى هم العالم والجاهل رسالة محبة الله. اي كلام فاضي. ده اي كلام فاضي. الله ليس مضطرا ان
32:23كلم بالخطأ لتوصيل رسالته. ايه اللي بيجبر الاله انه يقول معلومات غلط لكن في سبيل توصيل الرسالة. والله العزيم اي كلام. ده اللي يتقال عنه كلام فاضي. الله عز وجل قادر
32:42على ان يتكلم بالحق وايضا بالاسلوب الذي يوصل الرسالة للعالم والجاهل بدون ان يتكلم باخطاء علمية. الله المستعان. هنا بقى بيتوقف عند موضوع ان الكتاب المقدس فيه اخطاء علمية. وبيقول لك فيه تلات تيارات
33:02بخصوص الموضوع ده. الوحي وعلاقته بالعصمة. قال لك الجماعة الاولانيين دول اللي بيؤمنوا بوحي املائي كلمة كلمة ونتيجة لهذا الوحي الاملائي ما ينفعش يبقى فيه غلطة في الكتاب لا توجد به اي غلطة او خطأ. فهو الكتاب المعصوم من الاخطاء. ده رأي ايه؟ جماعة جماعة المحافظين جدا
33:28المحافزين اخر حاجة ايه المحافزين جدا ما علينا الفكرة كلها انك لما تتبنى تصور للوحي ينسب كله لله يبقى ما فيش مساحة للغلط وما فيش مساحة للخطأ. بس كده. الجماعة التانية جماعة كده ايه على الناحية التانية على الشمال. يعني المحافزين جدا دول اليمين خالص
33:51والجماعة التانية اللي قصادهم على الشمال متحررين وعصريين بيس يعني. والجماعة التانية هي جماعة المعتدلين. قال لك الكتاب قدس عندهم بشري والهي. ما لهم دول بقى؟ اللي بيؤمنوا بالكتاب المقدس البشري. قال لك عندما امر الله هؤلاء الكتاب ان يسجلوا
34:11كتابة او وعظا ما قد استلموه من الرب نفسه احاطهم بعناية كافية واضعا فيهم روح القدوس لكي يرشدهم ويحفظهم من السقوط في الخطأ. ايوة وبعدين. يعني انتم بتقولوا ان الكتاب المقدس ممكن يبقى فيه اخطاء علمية ولا لأ
34:31فكرة ان انت تقول ان الروح القدس بيعصم من الخطأ في حاجة دون حاجة. ده اي كلام فاضي برضه زي ما قلنا قبل كده. لان مين اللي هيرسم الحدود؟ يا اما تحط
34:45حدود واضحة تمنع وجود خطأ يا اما وجود الخطأ بيفقد المصداقية. قال لك كان روح الله عاملا فيهم حافظا اياهم من الخطأ ولكنه ترك لهم الحرية في الكتابة والتعبير باسلوب بشري. خلي بالك برضو وجود مساحة للتعبير
35:05والاسلوب البشري بحيس ان انا اقدر اميز ما بين كلام الله وكلام البشر ده لا يعني ان طبيعة في الوحي اللي فيه تعبيره اسلوب بشري يتكلم بالغلا هنا بيقول ايه؟ اننا نؤمن بان الكتاب المقدس هو كلمة الله. وان مصدره هو الله نفسه الذي تكلم بطرق مختلفة ومتنوعة
35:30الى البشر في كل عصر وفي كل مكان. وعندما تكلم اليهم واقنعهم بروحه حملهم مسؤولية توصيل هذه الرسالة للاخرين. الجزئية دي حملهم مسؤولية توصيل هذه الرسالة للاخرين ده اللي احنا بنقول عليه في قول الله عز وجل بما استحفظوا من كتاب الله وكانوا عليه
35:50شهداء. ربنا وصل لهم رسالة واصبحوا هم اللي مسؤولين عن توصيلها لباقي الناس. وعندما قام هؤلاء الكتاب بكتابة الرسالة كان رح الله ويحفظهم من الخطأ في كل حاجة بقى ولا ايه؟ ولكنه ترك لهم حرية التعبير. ولكي يعبروا باسلوب بشري لانهم
36:10بشر وكانوا يكتبون لبشر مثلهم. زي ما قلت اختلاف الاساليب لا يعني اني اتكلم بالاخطاء العلمية. شف هنا بيقول ايه. وهنا نرى العمل المزدوج فان روح الله يقنع ويرشد ويحفظ من الخطأ. الانسان يقوم بعد ذلك بالكتابة عما امن به وما ارشده به الروح
36:30طيب ان هؤلاء استعملوا اسلوبهم البشري لانهم تحدثوا الى بشر. وكان عليهم ايضا ان يستخدموا ليس فقط اسلوبا بشريا واضحا بل كان عليهم ايضا ان يستخدموا المفاهيم السائدة والمعروفة والمتفق عليها بانها صحيحة في ذلك الوقت
36:49علميا وجغرافيا حتى ولو كانت غير صحيحة. بارجع مرة تانية واطرح سؤال. ليه كان عليهم ان هم يستخدموا معلومات غير صحيحة علميا وجغرافيا. ليه؟ بيكمل وبيقول ومن هنا تزهر مشكلة عدم اتفاق العلم والكتاب المقدس في بعض النواحي
37:12الكتاب المقدس يعلم مثلا بان الارض منبسطة مسطحة وليست كروية. وجايب امثلة ونصوص. والعلم ينادي بان الارض كروية. وهناك امثال كثيرة اخرى تظهر بعض الاختلافات بين الكتاب المقدس والعلم. هنا حنا جرجس الخضري نفسه بيتفق مع جون
37:32كلب ان الكتاب المقدس بالفعل في اخطاء علمية. كمسال مسألة كروية الارض الكتاب المقدس لا يعلم بان الارض كروية. بيعلم انها منبسطة مسطحة. وقال لك هناك امثال كثيرة اخرى تظهر الاختلافات بين الكتاب المقدس والعلم. بيقول ايه بقى؟ وهنا يعترض البعض قائلا لو كان الله هو الذي اوحى بالكتاب
37:56نتجنب هذا الخطأ. وردا على هذا الاعتراض وعلى الاعتراضات الاخرى نقول ان الكتاب المقدس ليس هو بكتاب علمي ولكن له رسالة الله المحب. وعندما يقول انه ليس بكتاب علمي اقصد ان الكتاب المقدس لم يحاول ان يقدم لنا شرحا واضحا مفصلا
38:16عن النظريات العلمية والجغرافية والتاريخية. الكلام ده كلام فاضي برضه. ليه؟ لما ربنا يتكلم عن حاجة اكيد فيه هدف ومغزى من من الموضوع اللي هو اتكلم فيه اول حاجة اللي هو بيتكلم عنها. لا يوجد اي سبب يجعل هناك ضرورة ان ربنا يتكلم عن مواضيع
38:36مية ويتكلم عنها بالخطأ والغلط القرآن الكريم ليس كتابا علميا. الكتاب المقدس ليس كتابا علميا. يعني ايه؟ يعني الهدف من هذه الكتب ليست تقديم المعلومات العلمية وانما الهداية والدلالة والارشاد. طيب الكتب دي تكلمت عن مسائل علمية
39:01في مواضيع يستطيع العلم الطبيعي ان يتكلم فيها. الكتب المقدسة ايضا تكلمت فيها. كويس احنا كمسلمين بنقول ان الهدف من ذكر الايات الكونية او اي معلومات متعلقة بالانسان او الكون في النهاية لارشاد الناس ودلالتهم
39:25على ان الذي تكلم بهذا هو رب الانسان والكون. سنريهم اياتنا في الافاق وفي انفسهم حتى لهم انه الحق. والله عز وجل يقول وفي الارض ايات للموقنين. وفي انفسكم افلا تبصرون
39:45وفي السماء رزقكم وما توعدون فورب السماء والارض. انه لحق مثل ما انكم تنطقون. يبقى الاشارات الكونية والاشارات اللي لها علاقة بالكون والانسان علشان الانسان يعرف ان الذي تكلم بهذا هو رب الانسان ورب الكون. يبقى ما ينفعش لما رب الانسان ورب الكون يتكلم عن الانسان والكون يغلط
40:15ولا توجد ضرورة زي ما قلت انه لما يتكلم عن مسألة يغلط فيها ويبقى ضروري لازم يقول الغلط من اجل توصيل الرسالة. ما فيش حاجة اسمها كده. هنا في الاخر بيقول ايه
40:28وكان هم كتاب الكتاب المقدس ان يقدموا لنا هذه الرسالة باسلوب بسيط واضح البساطة والوضوح ما لهمش علاقة انه يذكر معلومات علمية غلط. ولكي يكون هذا الاسلوب واضحا وسهلا من عامة الشعب من الجاهل ومن العالم فقد استعملوا المفاهيم السائدة المتفقة على صحتها في عصورهم المختلفة
40:56بالك احنا قلنا قبل كده ايه؟ الكتاب الموحى به من الله لا يتأثر بالثقافة وبالسلطة الغالبة. هو اللي بيفرض على بيئته المعلومات والقيم وكل حاجة فكرة ان انت تقول لي ان هذا الكتاب نشأ في وسط معين. كان سائد في هذا الوسط
41:21معلومات خاطئة هي بالنسبة لهم كان متفق على صحتها. والكتاب ذكر نفس المعلومات الخاطئة اللي متفق على قاتيا في عصورهم هعرف منين ان الكتاب ده من عند ربنا اذا كان زيه زي اللي كان موجود وقتها. يعني انا مش قادر افهم. هنا
41:41هو بيقول ايه؟ الحجة اللي اتكلمنا عنها قبل كده. لو تكلم الانبياء والرسل عن كروية الارض لما فهم الناس كلامهم. ده جهل شنيع ليه بقى ؟ اولا في موضوع كروية الارض تحديدا، فيه لغاية النهاردة بعض الناس مقتنعة ان الارض مش كروية وانها عاملة زي صينية البيتزا. ماشي
42:01لكن ايضا منذ القديم من ايام اليونان وفي علماء بيثبتوا ان الارض كروية. يبقى فيه نقطة مهمة هل في عصر ما بخصوص معلومات علمية معينة ما كانش فيه ابدا رأيي الصحيح في مقابل الرأي الخاطئ؟ طيب يا اخي ماشي
42:24كان في ناس بيقولوا كروية الارض في المقابل في ناس بيقولوا انها صينية بيتزا. فكرة ان الارض مسطحة ومنبسطة كانت هي رأي الاغلبية. وهي اللي كان بيتم اعتبارها انها صحيحة. طب ما هو نفس الكلام القرآن الكريم تعامل مع المسألة دي. ودي من ادلة اعجاز القرآن الكريم. ان القرآن الكريم اشار الى كرويا
42:48الارض بشكل لطيف لا يصادم الذي كان معروفا ومنتشرا بشدة. لان الواقع ايه؟ الواقع المشاهد ان الانسان لا يستطيع ان يدرك بشكل مباشر وواضح كروية الارض. الا في ظروف معينة جغرافية. والا
43:11والازهر للانسان فكرة التسطيح والسطح الممتد امامه. ما بيلاحزش كرويتها لانها كرة ضخمة جدا فعلشان الاحز هذه الكروية لازم يبقى فيه اختبارات معينة او زروف جغرافية معينة. لكن انا استطيع لو انتبهت وركزت استطيع. لكن الازهر والاجلى فكرة الارض الممتدة امامي بشكل آآ
43:41مسطح منبسط في نفس الوقت برضه كون انني ارى ان الارض منبسطة امامي ده لا يعني بالضرورة انها شكلها حقيقي النهائي انها كده منبسطة تماما. المهم في الاخر ايه ؟ لا توجد ضرورة تلزم الاله انه
44:03يتكلم بالمعلومات الخاطئة. هنا بيقول لك ايه؟ لو تكلم الانبياء والرسل عن كروية الارض لما فهم الناس. ده غلط بس انا هاتنازل معك. غلط ليه؟ لان زي ما قلت منز القديم من ايام اليونان فيه ناس بتقول بكروية الارض. يبقى الناس المفروض تدرك ان هذه
44:22مسألة خلافية وان اه بالفعل فيه علماء قالوا بكروية الارض. الاغلب ما بيقولش بكروية الارض. لكن لما ربنا يقول لي يبقى ربنا بيرجح الرأي الصح وبيدلني على الصح. ده المفروض هاتنزل. يا عم الناس هتفتن. لو ربنا قال ان الارض كروية
44:42البسطاء مش قادرين يدركوا ازاي الارض دي تبقى كروية. الناس هتفتن. ليه اصلا اتكلم في الموضوع ده؟ زي ما قلت وباكرر لا يوجد ضرورة تخليني اصلا اتكلم عن الموضوع ده. يعني ليه لازم اتكلم هل هي كروية ولا مسطحة منبسطة؟ ايه الرسالة
45:02التي لم تصل الا لما اقول ان الارض مسطحة منبسطة آآ مخالف لتصور كروية الارض. اني اقول معلومة العلم يحكم عليها بشكل قطعي انها غلط. ليه؟ ايه الضرورة؟ ما فيش
45:19هنا برضه راح داخل في حتة تانية بس هو بيشير الى طبيعة الكتاب. اخطاء علمية اخطاء لغوية. ما هو في المقابل المسلمين موضوعة ان القرآن الكريم كلام الله واستخدام اللغة العربية في القرآن الكريم ده اعجاز وتحدي. فهو لازم يرمي لك كلمتين. لا يهمني اذا
45:39كان الكاتب المحبوب يرفع المنصوب وينصب المرفوع. ما هو انت لما تتكلم عن اي كاتب ماشي. لما الكاتب ده يبقى ابن اختك الصغير ويرفع المنصوب وينصب المرفوع وانت بتحبه. فمش مهم لما يغلط. لكن لما الكاتب ده يبقى
45:59الله يبقى يهمك ان ربنا مش هيغلط الاغلاط التافهة دي. الفكرة كلها زي ما قلت ان كتبت اسفار الكتاب المقدس غالبا استخدموا اللغة اليونانية وما كانتش هي لغتهم الام الاولى. لكن استخدموها لانها هي اللغة العالمية. زي ما ممكن انا لغتي
46:21اصلية اللغة العربية وباعرف اتكلم انجليزي باتكلم انجليزي عشان اوصل الرسالة وممكن ما اكونش متقن اللغة الانجليزية. ممكن اغلط فهي الفكرة ايه؟ للاسف الشديد الكتاب المقدس فيه كل انواع الاخطاء. الاخطاء المهمة والاخطاء اللي مش مهمة. والاخطاء
46:41اللي لها قيمة والاخطاء اللي يقع فيها اي انسان تافه للاسف هو هنا عاوز يقول لك بقى ايه لأ انا الكاتب المحبوب مش مهم بالنسبة لي يغلط زي ما المهم انه كتب لي وانا باحبه. ما هو لازم المسيحية في الاخر تصدر لك ايه ؟ ما هو انت لما تريد ان تنحي العقل جانبا
47:03ركز على العاطفة حتى تستطيع ان تنحي عقلك. ان اهم ما في الرسالة هو الشخص الذي احبه وفي هذه الرسالة يعبر لي باسلوبه الخاص. ايوة هو انت بتتكلم عن مين ؟ بتتكلم عن ربنا ولا بتتكلم عن كتبة اصفار الكتاب المقدس
47:23بس اللي فيه منهم ناس انت ما تعرفهمش اصلا. الله المستعان. قال لك هذا هو الهدف الاساسي للكتاب المقدس انه كتاب الله انه رسالة الله. هو يريد في النهاية انه يقنعك ان الكتاب المقدس كلام الله الكتاب المقدس
47:41الله رغم انه فيه اخطاء علمية واخطاء جغرافية واخطاء لغوية مليء بانواع الاخطاء الكثيرة المختلفة. انا اسأل الله عز وجل اني غير المسلم بغض النظر احنا هنا بنتكلم عن المسيحيين لكن ان
48:00لما نتكلم عن شيء ينسب لله انهم يقدروا الله حق قدره. لما نتكلم عن رسالة قالت الله وكلام الله وكتاب الله وموحى به من الله نعرف ان النسبة لله حاجة عظيمة فلا نقبل بالدون والهوان لما ننسب حاجة لله. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك فلا تنسى ان تضغط على زر عجبني. ولا تنسى ان
48:30يقوموا بمشاركة الفيديو مع اصدقائك المهتمين بهذا الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ورعاية محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على بتريون او بيبال او حتى قم بالانتساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم
48:50والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته